Encodage utilisé (INPUT) : UTF-8

Forme recherchée : 源

• Ligne n°19 : 应该废除“巨额财产”来源不明罪？
• Ligne n°21 : 作者: 南方周末编辑部 2008-08-28 08:05:32 来源:南方周末
• Ligne n°25 : * 中国拟修订刑法加大反腐力度巨额财产来源不明罪最高可判10年
• Ligne n°29 : * 巨额财产来源不明罪
• Ligne n°39 : 巨额财产来源不明罪，本意在于在尊重法律权威以及保护当事人合法权益的情况下，有效威慑经济犯罪。但法律界对该罪名的质疑却由来已久。近日，刑法修正案（七）提请人大初审，其中针对巨额财产来源不明罪，鉴于其社会影响恶劣，建议本罪的最高刑由5年有期徒刑提高到10年。在人大讨论的同时，“巨额财产来源不明罪应该废除”的观点横空出世，并在民间引起一轮激辩。
• Ligne n°41 : 最高刑由5年提高至10年，并不能让群众满意。依据现行刑法，来源不明财产超过1000万元，最高也就5年有期徒刑，但贪污10万，至少就得判10年，更严重的甚至要掉脑袋。这造成了巨额财产来源不明罪与贪污、贿赂罪之间的刑罚失衡。
• Ligne n°42 : 为什么现实中有那么多拥有成百上千万巨额财产来源不明的贪官？贪官都很“聪明”，谁都知道贪污受贿的财产一旦变成“来源不明”，就可以减轻惩罚。中国现有侦查手段落后，而且坦白的有可能面临比死不认账更重的处罚，这使得巨额财产不明罪甚至沦为腐败分子的“救生圈”、“护身符”和“免死牌”，已经损害了罪刑相适应的刑法原则，对社会价值体系也造成伤害。
• Ligne n°44 : 客观上有利于保护行贿者。既然巨额财产被装入“来源不明”的筐，这筐里边那些行贿者就不必再一一查明了，而可以一笔勾销。这对于那些买官者、工程行贿者是多大的宽容啊！其次，该罪名的设立，给了法官、检察官乃至公安、纪检等调查机构极大的“自由裁量权”和“勾兑空间”，这样的黑色空间应该压缩。
• Ligne n°47 : 修改？应取消！“巨额财产来源不明”，这样的罪名有些莫名其妙。试问，在这个世界上，有谁竟会不知道自己家里的财产是从哪里来的？因此，以贪污受贿给“来源不明的巨额财产”入罪，肯定冤枉不了贪官。“巨额财产来源不明罪”有利于“从轻从快”打击贪官，但不利于社会正义。
• Ligne n°50 : 来源不明毕竟不一定是贪污受贿，其在量刑上应该与贪污贿赂犯罪有所差别。最高量刑增加到10年，事实上已经加重了惩处力度，更何况还有“没收其全部财产”的内容，让罪犯在经济上占不到便宜。这样修改，比较符合国情、顺乎民意。
• Ligne n°52 : 提高巨额财产来源不明罪的法定刑，有利于严密法网，更加严厉打击腐败现象。在现实生活中，贪污腐败之所以难以查处，除了贪官织就的强大关系网外，一个重要的问题就是司法查处难度很大，成本很高。特别是像行贿、受贿这样的腐败犯罪，由于往往是在“一对一”的环境下进行的，如果行、受贿双方只要一方不开口，司法机关又无法获取到其他证据的话，就很难将贪官送上法庭。
• Ligne n°54 : 众所周知，“无罪推定”、“沉默权”等都是现代法治的基本理念，如果没有证据证明被告人有罪，那么他就应该被认定为无罪。因此，“来源不明”的财产即使再多，也不应该被追究刑事责任；犯罪嫌疑人如果“不交待”，更不应以此推定其有罪。
• Ligne n°55 : 公平正义是法律乃至整个社会运行的基本原则。这一原则高于“无罪推定”等任何工具性理念。虽然规定“财产来源不明”确有“有罪推定”之嫌，但如果规定得当，那么在实质上就是对公平公正的维护。
• Ligne n°57 : 【点评者说】据了解，新加坡《没收贪污所得利益法》就规定，财产来源不明“应视为贪污所得”；文莱、印度的法律规定，对财产来源不明的情形称为“拥有无法作出合理解释的财产”，以贿赂罪处罚。欧美国家类似罪名虽然量刑一般也不重，但需要说明的是，许多国家对于巨额财产的界定有所不同，比如美国就根本不承认公职人员对来历不明的财产拥有“所有权”，再加上各国对公职人员有严格的财产申报制度，比如竞选申报、年终申报、离职申报……再配合以税收、会计审计，官员想让掩盖“巨额财产”难度将非常大。
• Ligne n°58 : 在中国目前的环境下，公职人员“不能”说明来源，从一定意义上是在掩盖比贪污、贿赂更为严重的罪行。此外，我们必须加紧出台《公职人员财产申报法》，只有有效审查机制的建立，才能真正破解“财产来源不明罪”带来的司法尴尬。