無衛生兼不道德

　　我反對死刑的理由很簡單：為反對死刑辯護比較困難。

　　這理由很古怪，也許會讓許多人一聽就發笑，但我是認真的。用人權來為反對死刑辯護，我認為是搞錯了方向。

　　是的，我討厭王清峰，但我也討厭朱學恆，我討厭某些為支持或反對死刑所提出來的理由或作為，我討厭這一群人或那一群人，但那都不構成我贊成或反對死刑的意見。

　　簡單評論他們現在的「努力」（但我不覺得應該在評論他們行為上花費太多力氣），雙方都只不過是「套了招」，在玩搶旗子的遊戲。這有點類似統獨的爭議，即使你在態度上釋出善意，也無法讓雙方各退一步說話，反而原本的支持者質疑你動搖、背叛。那不如激化衝突，扮演急先鋒的角色，反而有助於壟斷在特定立場中的發言權。

　　為什麼他們不把格局放大？爭取更多人的認同？這個問題可以反過來回答，因為把格局放大「比較困難」，不如收割現成的，反正光鞏固這些基本市場就夠他們吃喝一輩子。雙方在議題上看似對立的，但實際上他們是在看不見的默契下分贓「對決」的效果，將群眾動員成自己的戰備儲糧。

　　或許有人會覺得我這麼評論很武斷，我提供這樣的觀察。相較於廢除死刑一方把廢除死刑與人權作過度連結，反過來說，支持死刑一方把死刑與犯罪率或社會公義作過度連結。我不否認死刑與人權、犯罪率、社會公義有實質上的關聯性，但這個關聯性並沒有牢固到，我們在追求促進人權、降低犯罪率、社會公義等目的上，以為一個死刑議題就能改變什麼。換言之，死刑議題現在是個搶旗子的遊戲，雙方都在放煙霧彈，假裝搶下旗子，就可以回頭向號召來的群眾證明，「我們」已經搶下了多少領地。

　　電影《失控的陪審團》有一幕，男主角利用陪審團休息時間說，若干年前的今天是我父親為國捐軀的日子，他用這個故事讓所有陪審團成員在法庭上主動起立致意。這件事和男主角要達成的目的沒有直接關連，但證明了他「操控」這群人的能力。退一步來觀察雙方的攻防，你也會發現大家都是在「練兵」居多。「練習」怎麼樣動員對群眾的影響力，就算在這個議題上失敗了也沒關係，失敗反而有助於他們會各自累積下一階段的群眾資本與經驗。

　　我贊成每個人都要有自己對於死刑的想法與意見，但不用被煸動地去「對決」，或覺得「對決」完就會改變什麼。

　　如果從「練兵」的角度，也許我們還可以「很殘忍地慶幸」，在處理更棘手的統獨爭議之前，我們先有一個機會來操演、審視台灣的民主與法律程序在處理重大社會爭議上的效用。當然，這是很殘忍的事，但民主的進展也幾乎都是一路從殘忍裡走過來。

　　也有人特別關注民主或法律程序，我也覺得這很重要，但那不是我在這個議題上主要關心的事。我不是裁判，我不需要假裝公正，而且我常常就是那個質疑裁判，為什麼這個規則要這麼訂的討厭鬼。

　　在談論死刑之前，我想先談「殺人」這件事。我並不想主張「不管基於什麼理由，都不可以殺人」之類的人權高調。相反地，我想說的是，「殺人這件事，本來就不需要任何理由。」

　　沒錯，我的意思就是這樣。我想先請你誠實地問自己一個問題，「為什麼你不殺人？」，你的回答也許是，「一般人在正常情況下不會去殺人。」不，這個回答太空洞。什麼叫「一般人」？什麼叫「正常情況」？比較接近實情的回答是，「沒有必要去殺人。」但沒有必要是什麼意思呢？「大多數情境下，殺人受到的懲罰大於可取得的利益。」不，這樣的回答太侷限於規範。如果我們再把「懲罰」拿掉，也就是說，在利害衡量上，你是自由的，你也有能力去殺人，那麼，你為什麼不殺人？「因為是人，就要有基本的是非判斷。」這句話聽來像套套邏輯(tautology)，但它支持了類似的信念，「不可殺人，是做為一個人最底限的道德要求。殺人者，即是自行取消了做為一個人的資格。」不談太空泛的道德標準，也有人從社會契約的角度切入，「當你違背了不可殺人這項契約，也代表你默許了他人可以跨越這項約定，取走你的生命。」這兩個論點很有力，我們還可以帶點宗教情懷地說，「殺人是否定了人生存於世界上的價值。」

　　如果，我們再走遠一些，把這些道德、契約、價值的限制都拿掉，再問一次「為什麼你不殺人？」你會怎麼回答？「沒有必要。」疑？我們是不是又回到了原點。但這個原點卻是死刑的起點，「對於特定的犯罪者，我們有必要施與極端懲罰，以維護我們信仰的這些道德、契約與價值。」不，你會說，事情沒那麼簡單，「萬一殺人不須受到懲罰（或接受的懲罰嚇阻力不足），所有人都任意殺人，那怎麼辦？」對，說到重點了，「人本來就會毫無理由、毫無意義殺人，是我們設下了限制，才讓殺人這件事變得沒那麼容易。」

　　到目前為止，似乎反而證明了死刑的必要性，是嗎？嗯，我想更值得害怕的是，「人們可以有意義地殺死另一個人」這件事。

　　因為我們已經為殺人這件事設下重重限制，殺人者必須先要有更強的理由、更「高」的意義才能說服自己去殺人，這是一種進步。反過來設想「懺悔」這件事， 懺悔不正好是當事人醒悟了原初為殺人設想的理由或意義基於錯誤，醒悟了自己仍是人類的一份子，醒悟了自己終究逃避不了人們共同分享的道德、契約與價值。

　　我的意思並不是說，罪犯終有一天必定會懺悔，所以我們不該執行死刑。而是只有當我們醒悟到了「某些事情的本質是無意義」的，我們才會真正懂得懺悔。我的意思也不是說，殺人這件事「不應該」被當作是有意義的。而是，當我們開始把某件事情當作是有意義的，也找到堅強的理由來支持它，我們常常會忘了問自己，「有這個必要嗎？」

　　這就是我一開始說， 為反對死刑辯護比較困難的原因。人們可以輕鬆為死刑找到理由：不應該在死刑犯身上浪費這麼錢（也有研究指出，因為死刑要求更嚴謹的審判，整個法律程序下來的花費反而遠多於終身監禁），撫慰受害者家屬的心靈（死刑不會是撫慰心靈的唯一方式），降低犯罪率，保護善良公民（除了死刑外，還有許多積極措施能有效降低犯罪率），公平正義（除非公平正義是用一加一減來計算）……。而反對死刑的這一方，似乎只剩下素樸的情感訴求。但在支持死刑的眾多理由之下，是不是可以冷靜下來想想：是不是把死刑當作一顆廣效抗生素，期待它一次解決所有問題？為什麼不是針對各別目的對症下藥（為受害者家屬尋求社會救助、增加破案率……）？

　　也許你會這麼說，「這些人罪大惡極，不值得同情。」是的，我同意這個論點。但我想檢查重點並不是「同情他們」，而是「我們正在做什麼？」「我們的憤怒從何而來？」我的意思也不是說，你不是受害者家屬，所以你沒有資格憤怒。當看到人們曾犯下的這些惡行，很少人能夠不憤怒（包括我）。「他們沒資格談人權！」這句話的意思，也不正是否定曾犯下這些惡行的人做為「人」的資格？但我想，這就也就是我們和他們不一樣的地方。他們曾經為自己找到理由去否定另一人生存在世界上的資格，但我們在做類似的事情之前（包括較輕微的傷害他人），我們會問自己：「有這個必要嗎？」

　　但你會繼續問，「為什麼犯下罪行的是他們，而是善良的我們受到懲罰？」對，你又說到另一個重點了，我們的確是受到傷害了（受害人、家屬、我們對他人的信賴）。但那是「傷害」，不是「懲罰」。 懲罰總是意味著我們先做「錯」了什麼，才有一個意志主宰或自然規律透過傷害來矯正我們的行為。但不是那樣的，很多時候，我們受到傷害了，就只是受傷了，背後是沒有理由。我們事後或許可以找到方式，讓我們避免或降低再次受到傷害，但不代表我們之前做「錯」了什麼（預設了總是有一些正確的作法，而我們總是沒有知覺到）。「人會毫無理由、毫無意義地去傷害另一個人」，這就是我們會受到傷害的原因，察覺這件事會比「人總是基於理由去傷害別人」更加恐怖。如果人的行為總是能夠找到動機，那麼我們就能針對動機設下障礙（事後的懲罰）。但如果人的行動是不需要動機的，我們就會失去手中的這項武器。是的，我們要證明手中的這項武器仍然有效，這就是我們對他人施予懲罰的原因。

　　你會說，這套辯解太過複雜、太像語言的詭計。我承認這麼一路下來，我們拐了許多彎，但那是因為我們需要像偵探一般，打開每個一抽屜，翻查藏在日常語言之下的詭計。並不一定簡單就是好的，有時候簡單直覺的訴求，是為了掩飾人們不願意浮顯在檯面上談論的恐懼。

　　好，如果說我們對他人施予懲罰，只是為了證明手中拿的武器。 那是不是意味著，我們不能對他人進行任何懲罰？也不是這樣，我們仍須對他人（犯罪者）進行懲罰，但那是為了懲罰他們，而不是為了對自己施加懲罰，我們不需懲罰自己去做「和他們一樣」的事。這裡有個「工具」與「目的」的差距，我面前有一個敵人，他未來可能或者曾經傷害了我，我手中有武器，並不代表我一定用手中的武器來傷害他。你會問，我為什麼要這麼懦弱？為什麼不還擊？還擊並不代表勇敢，傷害並不能治癒傷害。但我不否認還擊是「必要」的，因為我要避免繼續受到敵人傷害，因為我要證明「他傷害我」這件事是錯的。

　　到這裡有什麼不同？我想說的是，並不是因為「懲罰他人」這件事是對，是合理正當的，我們就「必須」去做（就像我們有正當的理由去消滅敵人一樣）。而是對面問題的時候，我們有沒有「必要」這麼做？這是處理問題的唯一方法嗎？

　　不，你會說，我把問題搞得太抽象了，太高標準了，我們要務實一點。是的，我就是要和你談「務實」。我要請你把情緒和理由切割開來，我知道你會憤怒、你會恐懼、你想要證明你不該受到傷害，這些是情緒。在理性上，我們還要是針對問題的不同需求、不同目的去對症下藥（又回到廣效抗生素的比喻了），我們必須很「冷靜」地審查，我們做的這些事是真的幫助到了我們了？還是尋求理由為自己的情緒辯護？這些情緒又是源自我們不知道怎麼面對特定他人（犯下殘忍罪行的人）的無力感？

　　我要提醒的是，那些被我們視為不可饒恕的那些人，他們在犯罪時，也是同樣地在尋求理由為自己的衝動辯護。我害怕的是，在激辯的熱情中，我們會忘了是在面對生命的荒謬（人可以毫無意義地殺死另一個人）？還是為了證明自己可以找到理由殺死另一個人？

　　你會說，因為現在的法律這樣規定呀！我們要尊重法治精神。唉呀！別這麼假惺惺了好吧。你真的那麼「尊重法律」，還是把法律當作另一個「成文的理由」。我們是有了法律，也有了理由，但不代表我們「有必要」這麼做。我不否認，法律是我們意見溝通與權衡的重要平台，語言也是，但這些工具是幫助刺探他人與自己的想法，挖掘真正的問題，發現我們自己是誰，可以做些什麼……，而不是反過來綑住自己的手腳。

　　我想我們之所以同意死刑，是在處理我們的「無能為力」。我們不知道怎麼面對這些犯下殘忍罪行的人，他們擁有與我們相似的臉孔，卻無情地嘲笑我們賦予生命的意義。我們只能用刑罰虛弱地反駁……

　　這篇文章不是規範，不是告訴你「必須」這麼做。而是說服，是分享，是告訴你，「你可以」，你可以停下來思考一下有沒有「必要」這麼做，是不是用冠冕堂皇的理由掩蓋了你真實的恐懼。也有人會說，台灣的情勢還太動盪，台灣並沒有富裕到我們可以這麼「寬容」，我們還是要考慮「現實面」。是的，沒錯。每個人會有不同的價值取捨，我們不能強迫別人用我們的價值去衡量整體社會夠不夠富裕、或一件事「值得不得」。但「現實面」很多時候只是我們觀點衡突與交集的切面，並非固著不變。並且，我們寬容的對象不是他人，而是你自己。把自己從恐懼與憤怒的綑綁中釋放出來，去看看到底發生了什麼事，手邊有什麼資源，又可以開始怎麼做。　如果你的答案是「有必要」，我仍尊重你的想法。

　　我想最後一個，也是最「誠實」的質疑是，「如果受害的是你的家人，你還會贊成以上意見嗎？」不，我會告訴你，我會希望親眼看到傷害我家人的犯罪者踏上行刑台。但同時我也希望，旁邊有人能夠告訴我說，「你可以不必這麼做。」

　　我想這就是在這個世界上，會遇到他人的原因。

您可能有興趣的文章：

[關於孩子]教他們去反抗，不要代替他們去反抗