方舟子：“群体免疫”不等于放任自流 凯迪 发现信息价值 赞赏 穿越激流的人 提交 匿名赞赏 方舟子：“群体免疫”不等于放任自流 穿越激流的人 2020.04.07 18:52 转帖发表在 方舟子：“群体免疫”不等于放任自流 不久前我写了一篇文章《遏制新冠病毒只能靠“群体免疫”》，澄清首都医科大学校长饶毅对“群体免疫”的错误理解，科普了“群体免疫”这个概念。
饶毅本人没有公开回应，倒是有一些网红、营销号一起来围攻我，骂我“太冷血”、“没人性”、“言论何其毒也”。
一个自称“科学公园”的伪科学网站更是因此接连贴出谩骂我的大字报。
 “群体免疫”是有免疫学知识的人都知道的一种现象，也是传染病可能产生的一种结果。
因为不喜欢一种现象或结果，就去骂科普这种现象或结果的人，以为这样就可以无视这一现象或结果吗？ 一种传染病出现以后，只能有三种结果：一、它被完全消灭，从此消失。
三、它没有被消灭，但是由于人群中有足够多的人对它具有免疫力，其传播被遏制住了，我们就说对这种传染病有了“群体免疫”。
 现在没人相信新冠病毒有可能被完全消灭，那么它就只剩下两种结果，要么一直流行，要么由于“群体免疫”而遏制其传播。
那些攻击“群体免疫”的人，难道是希望新冠病毒一直流行？ 他们当然不至于这么“冷血”。
要达成群体免疫，有两个途径，一个是让足够多的人接种疫苗，一个是有足够多的人在被病原体感染、痊愈后产生免疫力。
这些“热血”的人只想要疫苗接种，不想接受第二种途径，他们所说的“群体免疫”，其实只是针对这一种。
那么在疫苗上市之前，你不愿意让人们被病毒感染，又能怎么办？整个社会一直停摆下去，直到疫苗上市吗？准备停摆多长时间才放弃？一年、两年还是十年？ 这些攻击“群体免疫”的人，把它当成了放任自流的防疫策略，号称用小学算术算一算就可以知道要达成群体免疫需要死多少人，然后就可以骂科普“群体免疫”的人“太冷血”、“没人性”。
例如，有人这么算，世界人口有77亿，要达成对新冠病毒的群体免疫需要60%的人口也就是46亿人被感染，按我说的病死率0.5% （含无症状感染者）算，也要死2300万人，太吓人了，太冷血了，太无人性了。
 假如真要死这么多人才能达成群体免疫遏制新冠病毒的传播，那也只是一个残酷的事实，跟指出这个事实的人是否冷血、有没有人性有什么关系？1918年流感大流行时，如果有人算出全世界要死五千万人之后流感大流行才会结束，也要骂他太冷血、没人性吗？ 何况认为群体免疫是遏制新冠病毒传播的必然途径，并不等于就是要放任自流，无所事事。
如果发现了特效药，或者病毒在传播过程中毒性减弱，那么死亡率还能降低。
 目前不管采取什么措施，极端也好，淡定也罢，最后都会殊途同归，迟早都要等达成群体免疫才能结束新冠疫情。
区别只在于一个是长痛，一个是短痛；一个对经济、生活影响大，一个对经济、生活影响小。
如果病毒容易变异，感染痊愈者对它的免疫力只能保持很短的时间，那么是没法形成群体免疫的。
例如，人们对导致普通感冒的冠状病毒的免疫力只能保持几个月，所以得了普通感冒，还会再得。
如果新冠病毒也那么容易发生变异，就不可能形成群体免疫，疫苗也不会有效，新冠病毒就会一直在人群中流行。
难道这是攻击群体免疫的人愿意看到的结果？如果那样的话，才叫“太冷血”“没人性”。