如何看待钟南山说防治新冠病毒靠群体免疫的方法是行不通的，要靠研制疫苗来解决问题？
paul-66-8专门开答案来和我对线，说我概念不清，那我就来好好说一下。
群体免疫的概念我还是比你了解得多一些，之前的答案我就解释过：
群体免疫第一次被使用是在1923年，当时人们发现大量儿童对麻疹免疫后，新感染的数量暂时减少了。从那以后，我们开始了用疫苗来获得群体免疫，以阻断传染病的传播——对，群体免疫其实主要是针对疫苗起效的机制。
我现在发现了对英国那个政策洗地的新方式了
强行用「群体免疫」这个概念把「用疫苗建立群体免疫力以达到群体免疫」和英国的「让英国人感染60%以获得群体免疫力」捆绑起来。
反对后者就是反对群体免疫这个概念，也就反对了前者。
这次疫情之中，群体免疫的争端起源：不是英国实际达到了群体免疫的效果，而是英国试图采取让英国感染60%的人来建立群体免疫这个政策。
在不知情的情况达到了群体免疫的效果，这无可厚非；但是不管你用什么样的方式让自己的民众去感染病毒（无论是缓慢感染、可控的感染、还是放任），这都是有主观意愿的行为，这种主观意愿就是值得被批判的。
英国起了这个头，试图用一个科学的概念包装一个完全不科学的政策，此时在大众传播里面这个完全不科学的政策已经暂时取代了之前的概念，然后你告诉我反对无效，因为概念是科学的？？
你身边的李白是个无赖，于是大家反对李白。这时候你跑出来说，李白是著名的诗人不能反对？？？？？难道大家不知道反对的是你身边的那个李白，而不是历史上那个么？？？
同理，难道我们不知道我们反对的是英国的那个政策，而不是教科书上那个概念吗？
非要装一下知识渊博？？？？
我之前已经写了很多关于群体免疫的解答了：
媒体称英国官方承认有意让大多数人感染新冠肺炎，以获得群体免疫，是真的吗？结果会如何？
如何评价方舟子发表的题为《遏制新冠病毒只能靠「群体免疫」》一文？
最近特朗普都表示群体免疫看不下去：
https://www.zhihu.com/video/1232938271623327744对于疫苗，看看我们疫苗首席科学家咋说
https://www.zhihu.com/video/1232938408650932224这个答案里我居然看见了某些医生支持群体免疫，还什么严控版群体免疫，不管怎么严控，建立这种由感染大多数人建立抗体，进而保护群体的做法，必然要死人的，哪怕1%的死亡率，你真敢保证你和你家人不是那1%？
以及国内从来就没说支持这种模式的群体免疫，不管是不是严控版还是放任版，钟南山只是说还需要防控，不能放松。以中国这种管控模式，怎么可能达到「群体免疫」要求的感染人数？
现在国内宣传病毒不会消失、只要不是大暴发就可控、需要继续研发疫苗，只是告诉大家这种戴口罩的生活短期内不会放松，我也到处这样说，这样说就代表支持那种靠感染人数建立的群体免疫了？什么逻辑，还问醒没醒，到底是谁没醒？
之前我说了群体免疫的抗体有可能失效，现在已经有了科研证据：
深圳市第三人民医院张政教授团队和清华大学张林琦教授团队分析了8名患者的 清，找到206种抗体，并不是所有抗体都能明显降低降低RBD与ACE2的结合能力，P2C-1F11和P2B-2F6最为突出分别降低99.2％和98.5％（图5）。
复旦大学和上海公共卫生临床研究中心等机构4月10日在预印版网站medRxiv上发表的一篇最新论文，研究者对175名康复的轻症患者出院前的血清抗体滴度研究发现，有30%的患者产生的抗体滴度非常低，这也为血清检测的检出率带来新的挑战。
如此的模式下，你得感染多少人，又得死多少人才可能建立你心心念念向往的群体免疫？
关于抗体的解释可以看 @严清然 的这个答案
如何看待美国将进行全民新冠抗体检测，获得免疫者立即复工？
