Serge Fleury

C'est à l'étude des problèmes de représentation et construction du sens des configurations du type moulin à N dans une analyse automatique qu'est consacré la première partie de notre travail. Celui-ci vise donc à construire un dispositif pour représenter matériellement les phénomènes complexes en jeu pour une modélisation des connaissances de telles expressions et en particulier les phénomènes décrivant la construction du sens de ces expressions. Notre approche se situe dans le cadre d'une représentation des connaissances et d'une construction du sens des fragments de langue étudiés par un affinage progressif de ces mécanismes de représentation et de construction.

Dans les approches retenues pour la construction d'un dispositif pour l'étude des séquences moulin à N2, notre propos sera le suivant :

Un dispositif qui privilégie un cadre de représentation des connaissances sous forme d'objets dans une taxonomie de classes a du mal à prendre en compte le fait que dans un domaine particulier où les connaissances ne sont pas encore clairement établis, il faut faire évoluer les représentations initiales pour construire pas à pas un modèle possible. Si les éléments constitutifs d'un modèle de représentation sont organisés de manière hiérarchique, il est souvent difficile de modifier cette hiérarchie quand les observations révélées par l'expérience révèlent une telle évolution. La modélisation d'un domaine de connaissance sous forme d'une hiérarchie de classe se révèle délicate pour représenter un domaine où les connaissances sont peu (ou ne sont pas ) organisées de manière définitive.

Le début des années 80 a vu la montée de formalismes qui ont donné une place centrale au lexique, et par conséquent à des structures de traits complexes, et à l'unification sur ces structures. L'utilisation de tels formalismes pose clairement le problème de représenter les articulations forme-sens qui se jouent au niveau des éléments lexicaux : penser l'organisation lexicale. Une organisation hiérarchique avec héritage de propriétés pose de nombreux problèmes en raison justement de la complexité des phénomènes à représenter. Dans notre domaine particulier des séquences moulin à N2, la construction d'une telle hiérarchie n'est pas triviale et pousse à réfléchir sur l'organisation des connaissances dans un tel cadre. Là encore il s'agit de bien comprendre que ce n'est pas tant de construire une hiérarchie qui importe le plus (ce n'est d'ailleurs pas le plus difficile, avec la programmation objet tout est objet, i.e. on peut ainsi tout représenter dans une taxonomie de classes hiérarchisées), mais bien de donner les moyens de faire évoluer cette hiérarchie. Plus précisément, dans notre domaine restreint, l'interprétation du patron moulin à N2 met en lumière les difficultés à organiser le savoir sur des formes qui autorisent des extensions de sens : faut-il pour cela considérer que ces extensions de sens doivent être prises en compte dans une hiérarchie de concepts, ou bien dans une hiérarchie lexicale? De plus quel est le lien de dépendance entre ces types de hiérarchies? Les entrées lexicales se réduisent-elles à l'addition d'informations héritées d'une hiérarchie conceptuelle?

S'il apparaît très clairement qu'un choix de représentation qui manipule la notion d'objet dans une taxonomie de classes est adéquate pour fixer un domaine de savoir établi dans une structure hiérarchisée, il s'avère parfois délicat de construire puis de prendre en compte les évolutions de telles représentations hiérarchiques quand celles-ci décrivent des domaines de savoir non stabilisés. Dans une telle approche, la mise en contexte des instances de classe peut révéler la nécessité d'une mise à jour de la structure initialement adoptée pour la définition des classes : celles-ci constituent les moules définitoires dont les caractéristiques seront reprises par les objets dans la relation "une-sorte-de". Dans le cas de la construction d'une hiérarchie lexicale dans laquelle on souhaite inscrire dans la définition des entrées lexicales une articulation forme-sens, une telle représentation doit affronter le problème complexe de la confrontation d'un savoir établi et d'un savoir à venir (non pris en compte par le précédent). La prise en compte de nouvelles informations, de résultats issus de l'analyse, de configurations énonciatives particulières, etc..., peut conduire à modifier, à affiner la représentation initiale. Et c'est justement le travail de mise à jour d'une hiérarchie qui pose problème. Plus on structure un domaine de savoir, plus les liens de dépendance entre les noeuds du graphe d'héritage se complexifient, et il devient ainsi délicat de modifier cette structure hiérarchique. Dans le cadre de notre travail sur la modélisation des configurations nominales du type moulin à N2, une telle évolution sur le savoir initial est à l'oeuvre sur, par exemple, des formes du type moulin à paroles pour laquelle moulin devient +humain. Il ne s'agit pas ici prendre le parti de dire que la représentation sous forme hiérarchique est inconcevable; au contraire il s'agit d'adapter les structures hiérarchiques aux processus qui sont à l'oeuvre dans la construction du sens des faits linguistiques.

La construction d'une taxonomie ouverte et économique (Milner 1989) doit donc prendre en compte la nécessité de mettre en place des représentations des savoirs qui d'une part articulent ces représentations et d'autre part ne forcent pas les représentations en fonction de rencontres de surface : même si l'on peut rencontrer "cette 2CV conduit dangereusement" (G.Gross), il n'est pas souhaitable de classer "2CV" dans la classe des Nhumains. A l'inverse, c'est justement une représentation qui manipule des mécanismes inférentiels capables de construire, dans ce contexte particulier et temporairement, cette association de "2CV" à la classe des Nhumain qu'il faut privilégier.

Pour D. Kayser, qui parle de profondeur variable pour la représentation des connaissances, ou pour Pustejovsky qui construit un lexique génératif, il s'agit, dans les deux cas, de construire une hiérarchie de concepts, puis d'attacher aux noeuds de celle-ci des rôles qui guident les inférences éventuelles. On peut d'ailleurs considérer que la construction du sens des expressions moulin à N2 relèvent de mécanismes d'extension de sens (à la Kayser) ou encore des coercions de type (à la Pustejovsky). Et ces deux cadres révèlent l'inadéquation d'un filtrage statique pour l'étude des séquences moulin à N, en effet l'élément en position d'argument ne présente pas les traits nécessaires, ceux-ci doivent lui être ajoutés et au besoin en supprimant des traits initialement présents mais contradictoires (moulin devient +humain dans "moulin à paroles"). Ces deux approches restent cependant éloignées dans les hypothèses initiales suivies. La sémantique lexicale suivie par D. Kayser est d'abord inférentielle. Elle permet la mise de oeuvre de processus interprétatifs capables d'ajuster ou de remodeler les unités manipulées. A l'inverse, l'approche suivie par Pustejovsky impose un point de vue initial particulier sur les unités lexicales représentées sous la forme de structure qualia. Même si certains mécanismes sont définis pour étendre les représentations construites, cette approche s'accommode d'un graphe de types figés qu'il est difficile de faire évoluer.

Notre tâche vise à construire un dispositif dans un cadre de représentation des connaissances qui manipulent des prototypes. La construction de ce dispositif prend appui sur les objectifs suivants :

Dans une approche Objet(Instance de Classe)(<- présentation de la PàO), on est contraint de prédéterminer les propriétés pertinentes pour la création des objets : si l'on en sait suffisamment sur un domaine particulier de savoir, une telle approche se révèle généralement adéquate pour représenter ce domaine. Par contre si l'on ne sait pas vraiment quelles sont les propriétés pertinentes des objets que l'on va devoir représenter, une telle approche devient problématique.

L'approche Objet(Prototype) (<- présentation de la PàP) privilégie une représentation des objets sans référence à un moule initialement prédéterminé. Les objets sont construits "de toutes pièces", en fonction des besoins révélés par le contexte dans lequel cet objet est créé. Un autre Objet(Prototype) peut être construit à partir de l'objet initial, il possèdera tout d'abord les mêmes propriétés que celui-ci et pourra ensuite se différencier par ses propres propriétés spécifiques. La notion de prototypes privilégie donc une définition contextuelle des éléments représentés, tout en permettant une évolution de cette représentation suivant les évènements qui obligent à la préciser.

Dans un premier temps, notre tâche est de construire un analyseur syntaxique guidée par une représentation prototypique des différents éléments manipulés (-> partie 2 chapitre 5). Il s'agit ensuite de réaliser un couplage entre analyse syntaxique et analyse sémantique dans un cadre précis de représentation de la construction du sens (celui des configurations nominales de la forme moulin à X) (-> partie 2 chapitres 5, 6).

Ce dispositif à approche prototypique illustre les problèmes de représentations des connaissances sous forme prototypique (les notions de catégorie et de prototype seront analysées), puis propose des approches de solution pour la construction du sens des formes moulin à N2 dans une approche prototypique. Puisque les activités langagières font la part belle à la production d'erreurs (contrôlées), de flou, d'ambiguïté..., et que ces phénomènes sont généralement inscrits dans un contexte particulier, il apparaît cohérent de vouloir s'intéresser à un cadre de représentation des connaissances qui, a priori, offre une grande adaptabilité pour prendre en compte de tels phénomènes. Il s'agit de vérifier si les résultats produits (in)valident cette intuition initiale. Pour illustrer les approches radicalement différentes des dispositifs étudiés, on peut tout de suite noter le grand écart existant entre une approche hiérarchisée et une approche prototypique :

Ce travail vise aussi à établir une comparaison critique du pouvoir expressif de deux cadres de représentation des connaissances : le cadre Objet(Instance de Classe) et le cadre Objet(Prototype). Si dans un cas il est a priori plus facile de représenter les savoirs établis, et si dans l'autre une représentation contrainte par les informations contextuelles est a priori plus adéquate, il s'agira d'évaluer les apports pertinents que permet chacun de ces modèles pour la représentation du langage naturel, quand on sait que ce dernier articule très bien ces deux aspects de la manipulation des connaissances.

Le dispositif prototypique doit permettre la mise en place d'outils pour la classification des formes moulin à N2 : dans ce domaine de savoir où il n'existe pas encore de structuration établie, il s'agit de catégoriser, c'est à dire de construire une hiérarchie en classifiant les données une à une.

En particulier, notre dispositif doit permettre de corriger les représentations initiales arbitrairement choisies pour construire des résultats cohérents avec les savoirs déjà validés par notre modèle de construction du sens des formes moulin à N2. Ainsi, le dispositif propose dans un premier temps de classer les formes moulin à N2 de telle sorte que si le résultat produit ne correspond pas à une des facettes sémantiques du modèle initial choisi pour le classement des moulin à N2, on puisse intervenir directement sur les représentations initiales des éléments lexicaux pour éventuellement les "faire entrer" dans la taxonomie en cours de construction.

Il s'agit dans un deuxième temps de construire des règles pour prendre en compte ces "erreurs" de représentation et pour les ajuster de telle sorte qu'il soit possible de les identifier. Le dispositif doit pouvoir ajuster en supprimant/ajustant des informations si besoin est : ce sera le cas pour moulin à sottises, structure dans laquelle moulin devient +humain. Nous verrons infra (-> partie 2 chapitre 6) qu'il met en place un filtrage évolutif basé sur la structure d'évènements associés aux noms têtes. Des outils capables de gérer les extensions éventuelles en fonction des rôles hérités sont à définir.

Puisque une approche prototypique privilégie l'utilisation d'éléments définis contextuellement et modifiables suivant les informations nouvelles rencontrées, nous essaierons de mettre en place un système de traitement qui permette la spécialisation des éléments représentés et construits pour conduire l'analyse. Ainsi, s'il s'agit de construire une configuration nominale du type N1 à N2 où N1 = moulin, l'analyse se déroule en essayant de construire un objet représentant le composé qui ira du plus général (un objet N1 à N2 sans sémantique définie) au plus particulier (un objet moulin à N2 avec calcul sémantique intégré). Cette construction par spécialisation est mise en place dans et par les éléments représentés. Moulin permet de construire un composé du type N1 à N2, et le composé N1 à N2 se comporte de manière particulière quand le N1 vaut moulin. Dans ce cas on essaie de construire une interprétation de ce composé. Si ce calcul interprétatif réussit, c'est l'objet le plus spécifique qui est considéré comme construit, c'est-à-dire l'objet qui possède une plus grande cohérence de représentation par rapport à ce qu'il représente. Dans le cas contraire, on ne bloque pas la reconnaissance, quitte à produire un résultat non défini ou incomplet (sémantiquement dans notre cas).

Il s'agit donc de préserver, au niveau de la représentation puis au niveau de l'implémentation, la possibilité de prendre en compte une évolution à venir dans la mise en place du dispositif. Même si notre travail se limite dans un premier temps à la représentation des problèmes d'interprétation des configurations du type moulin à N2, il doit pouvoir, d'une part, ne pas bloquer la reconnaissance de configuration nominale proche de celle-ci, et d'autre part, permettre une prise en compte, à moindre coût, d'éventuelles évolutions de ce modèle initial pour y intégrer la prise en compte de nouvelles représentations supplémentaires (la construction du sens de configurations nominales proches).

On peut aussi représenter les unités lexicales en proposant des directions de sens qu'il est possible de suivre en tenant compte des informations rencontrées. S'il y a blocage dans l'application de tel comportement sémantique donné, il faut pouvoir récupérer un chemin de sens adéquat pour la configuration visée. Dans l'exemple de "fast" traité par Pustejovsky, on peut inscrire dans le comportement sémantique de l'adjectif qu'il peut modifier le prédicat attaché au rôle télique du nom auquel il est associé.

Les instances prototypiques de "dictionnaire" et de "nouvelle" utilisent la définition du prototype "livre" comme s'il s'agissait d'un moule définitoire (à la manière d'une approche Objet(Instance de Classe)). Chacune d'elles porte une structure définitoire adaptée à l'entité représentée.

4.5. Approche pour une formalisation prototypique de la construction progressive du sens des formes moulin à N2

Cette approche pour la construction du sens des formes moulin à N2 (qui est développée en détail infra (-> partie 2 chapitres 5, 6)) peut être résumée de la manière suivante :

Soit Traits l'ensemble ordonné des traits sémantiques utilisés par le calcul sémantique :

Soit Mots l'ensemble des mots x du lexique tels que les formes moulin à x existent.

Soit Traitt :

mot -> Traitt(mot), valeur du trait sémantique t pour le mot considéré

Soit Sem :

où n est le nombre de traits sémantiques utilisés par le calcul sémantique des formes moulin à N2 et où les ti appartiennent à Traits.

Soit Classes l'ensemble des classes sémantiques connues :

Chaque élément de Classes correspond à un filtre de traits sémantiques associé à une sémantique possible pour le composé. Ces filtres sont des suites ordonnées de valeurs des traits sémantiques (abstrait, concret, nParole, ali, synth, energie, comptable) définies comme suit :

Soit x Mots tels que moulin à x existe.

4.5.2. Moulin : (Re)construire une Représentation Sémantique Prototypique

Nous considérons tout d'abord la forme initiale de description de moulin adoptée supra :

moulin : nom masculin singulier

Si l'on considère moulin comme un représentant typique des mots généralement regroupés dans la catégorie grammaticale des noms, on peut considérer qu'il peut servir de modèle pour la création d'un prototype nom (noté prototype N). Cette description sommaire que l'on peut faire de ce mot va permettre la création du prototype N qui servira de base pour la création de nouveaux prototypes N.

Figure 4.9 (1) : Moulin est à l'origine de la création du monde des noms : première étape, la création.

Figure 4.10 (2) : Moulin est à l'origine de la création du monde des noms : deuxième étape, la reproduction.

Sur notre exemple, machine est un autre représentant de la catégorie grammaticale des noms, il possède donc au moins les mêmes attributs définitoires que moulin. On peut donc créer un prototype associé à machine à partir du prototype initial associé à moulin. Les seuls attributs à modifier pour représenter ce nouveau mot sont les attributs décrivant la forme et le genre de celui-ci. Essayons maintenant d'attacher une représentation sémantique à moulin. Il s'agit ici de définir l'information sémantique en termes de comportements particuliers définis par les configurations interprétatives rencontrées. Pour cela, nous souhaitons attacher à moulin une représentation sémantique initialement peu déterminée et ensuite affiner cette représentation pour tenir compte des extensions ou des changements de sens qu'il est possible de rencontrer dans certaines réalisations contextuelles.

4.5.2.1. Moulin emballe la machine prototypique

Notre prototype initial attaché à moulin peut donner naissance à deux représentants prototypiques distincts dans leurs comportements sémantiques. Cette première décomposition ne dit encore rien de la description sémantique qui est attachée à chacun des prototypes créés. Elle met malgré tout en lumière les problèmes à résoudre pour construire une représentation des connaissances de manière prototypique.

Figure 4.11 : Moulin, quelle représentation sémantique?

Tout d'abord, si on considère que moulin est effectivement un représentant typique des noms de machines, il peut servir de base pour la création d'autres exemplaires de cette classe de noms. Il reste évidemment à vérifier si cette classe de noms organise des comportements sémantiques particuliers, et parmi ces comportements, quels sont ceux qui intéressent moulin ? Ensuite, cette décomposition amène à dresser la liste de tous les possibles de sens de moulin. Pour reprendre Pustejowsky (Pustejowsky 1991), on peut essayer au contraire de capter les régularités lexicales et sémantiques puis spécifier les réalisations dans la représentation.

Figure 4.12 : Un prototype moulin qui capte les régularités lexicales et sémantiques.

Figure 4.13 : Moulin, un noyau de sens ?

Là encore, on est confronté à des choix importants. Si on s'oriente vers une représentation d'un noyau de sens qui va du "général au particulier" sémantique, il convient de ne pas perdre de vue que les descriptions faites sur moulin peuvent intéresser d'autres représentants lexicaux "sémantiquement proches". Sans présumer de ce que sera la description sémantique de moulin, on peut par exemple vouloir décrire précisément les comportements sémantiques des noms d'instruments et se servir de cette description particulière de moulin pour amorcer une description sémantique des noms d'instruments qu'il conviendra de préciser par une étude complémentaire d'autres noms d'instruments particuliers. On peut ainsi considérer que la transformation machine -> lieu, non articulée dans la représentation précédente, est une opération générale qu'il est possible d'appliquer à bon nombre de noms de machine. Cette transformation dépendant en partie de la taille de la machine visée : "Je suis entré dans le réacteur" vs "Je suis entré dans le concasseur". Nous revenons donc sur la représentation initialement adoptée afin d'articuler cette transformation de sens qui peut s'appliquer sur le noyau de sens associé à moulin.

Figure 4.14 : Moulin, un noyau de sens qui articule les transformations de sens observées

Le noyau de sens attaché à moulin doit tendre à tracer une direction "sémantique" adéquate pour la description de moulin comme instrument. Il s'agira ensuite de détacher dans les comportements sémantiques définis ceux qui relèvent plus généralement de la classe des noms d'instruments, tout en permettant de retrouver ces informations particulières dans cette classe de noms et notamment celles qui concernent le comportement sémantique de moulin (mise en oeuvre d'héritage de comportement sémantique). On peut d'ailleurs se demander si ce processus d'abstraction est cohérent avec une approche prototypique.

4.5.2.2. Des moulins aux moulins à N2

Il est possible à ce stade d'étendre la représentation sémantique de moulin. Il peut être associé à un prédicat dont la valeur prédicative dépend du N2. Si N2 est un produit naturel, la valeur prédicative traduit une transformation. Si par contre, le N2 est un artefact, celle-ci traduit plutôt une création. On se place donc ici dans une approche qui élargit la notion de prédicativité nominale à des constituants autres que des déverbaux. Ces nouvelles informations nous permettent de préciser notre représentation prototypique de la manière suivante.

Figure 4.16 : Des moulins aux moulins à N2.

Les réalisations telles que moulin à vent, moulin à eau, moulin à bras sont partiellement prises en compte dans cette représentation sémantique attachée à moulin : la valeur prédicative transformer reste valide, par contre la classe de l'argument doit être étendue à des arguments de type énergie. De plus la nature de la relation est elle aussi affectée, il s'agit plutôt d'une relation partie-de. L'argument est dans une relation de partie constitutive dans le processus de transformation : le moulin transforme une énergie (naturelle en général) en énergie mécanique ou autre, et l'énergie (en entrée) est partie intégrante du processus de transformation réalisé par le moulin. Il semble d'ailleurs que cette dernière remarque nous permette de préciser davantage la représentation prédicative associée à moulin . On peut en effet considérer que moulin implique un changement d'état qui recouvre plusieurs réalisations lexicales suivant que l'argument soit un objet fabriqué, un produit naturel ou un nom d'énergie. On peut ainsi définir un prédicat générique unique faire-changer-d'état dont les manifestations lexicales dépendent de l'argument : cette solution est assez proche de la co-composition de Pustejowsky.

Figure 4.17 : Un prédicat générique pour moulin.

Ce choix permet tout d'abord de maintenir une représentation qui s'accorde avec bon nombre de noms d'instrument; ensuite, la sous-spécification du prédicat en transformer ou créer peut être vue soit comme un problème de spécialisation lexicale, soit comme un phénomène de co-compositionalité. La figure 4.18 reprend la représentation précédente en ajustant la définition de la nature du prédicat associé à moulin.

Figure 4.18 : Une représentation prédicative sous-spécifiée pour moulin.

En ce qui concerne les emplois comme moulin à bras, moulin à cylindres, moulin à meules, les arguments décrivent des éléments intégrés au moulin (l'argument est dans une relation de partie constitutive de l'instrument décrit) : cette caractérisation par la facette partie-de met d'ailleurs en évidence des parties saillantes du moulin décrit. On peut définir un rôle constitutif (à la Pustejovsky) ou un rôle aspectal (à la Fradin) pour prendre en compte ce genre d'extension. La valeur prédicative relativement neutre peut d'ailleurs rester de mise tant que l'on n'en sait pas plus sur le moulin visé : quitte à spécifier et/ou sous-spécifier cette valeur si nécessaire (-> figure infra).

Moulin à prières est semble-t-il central pour la prise en compte de certains sens figurés du patron moulin à N2. A priori deux attitudes auraient été possibles pour inscrire moulin à prières dans la représentation sémantique initiée ci-dessus. Si moulin à prières est, dans la définition précitée, un instrument constitué d'un "cylindre renfermant des bandes de papier recouvertes de formules sacrées pour acquérir les mérites attachés à la répétition de cette formule", on peut considérer que ce type d'instrument transforme des formes/signes graphiques en source sonore : les prières (i.e. il s'agit en quelque sorte d'une opération de décodage). Si l'on considère maintenant la relation qui existe entre tourne-disque et disque, on peut considérer que cet instrument opère un décodage du sillon inscrit sur le disque en une production de sons. A l'image de cette relation, on pourrait envisager d'associer à moulin à prières le prédicat transformer avec [argument rôle : sortie], à la différence de la relation de transformation tourne-disque et disque pour laquelle [argument rôle : entrée]. Et c'est justement ce dernier point qui semble le plus inadéquat pour retenir le prédicat choisi. En effet, le processus de transformation privilégie fortement la donnée de l'objet à transformer plutôt que la donnée de l'objet issue de la transformation. Au niveau conceptuel, un tel choix serait donc maladroit pour décrire un instrument de transformation pour lequel l'objet transformé serait masqué. De plus, au niveau de la représentation, ce choix se serait révélé coûteux : un tel choix impose de disposer de filtres supplémentaires pour le prédicat choisi et surtout on verra que la solution suivante se révèle plus productive, notamment pour la prise en compte des sens figurés du patron moulin à N2 tels moulin à paroles ou moulin à conversation. Si l'on choisit en effet une solution qui associe à moulin à prières le prédicat qui traduit la création de l'argument donné, le lien logique entre le processus décrit et l'argument donné syntaxiquement est cohérent : le processus de création privilégie fortement la donnée de l'objet créé. Il faut donc compléter la définition des filtres initialement attachés au prédicat dans notre représentation sémantique précédente pour prendre en compte la classe des NParole pour le prédicat créer ([argument classe : NParole]). Ensuite, il semble possible, à partir de cette interprétation, de retrouver par dérivation les sens figurés que l'on rencontre pour les séquences moulin à N2. Les emplois tels moulin à paroles peuvent eux-aussi être associés au prédicat créer dans la mesure où il s'agit dans ce cas de la création d'un excès de paroles. Moulin désigne donc dans ce cas une entité de type +humain. Nous devons donc ajuster ici d'ajuster la représentation du noyau de sens : moulin "ajuste" certains traits de sa définition sémantique initiale de machine; il ne s'agit plus de décrire initialement une machine dont les caractéristiques sont précisées par la structure argumentale donnée, mais il s'agit de décrire une personne qui telle une machine produit une grosse quantité de paroles (c'est aussi la structure argumentale qui permet cette dérivation de sens). En termes de représentation prototypique, si l'on considère que moulin est typiquement une machine, on doit malgré tout pouvoir retrouver ce détour par rapport à la préférence sémantique attachée à moulin si les informations rencontrées le nécessitent. Cette nouvelle direction de sens pour moulin peut se réaliser sous la forme d'un clonage du prototype initial attaché à moulin (le prédicat est maintenu : créer, argument rôle : NParole, argument : +excès) avec parallèlement une assignation d'un nouveau type de comportement sémantique qui décrit l'attachement de ce représentant de moulin à la classe des Nhumains. On peut d'ailleurs remarquer que l'interprétation initiale de moulin à prières contient déjà le trait excès dans la production décrite par l'argument et que ce trait est maintenu dans le prototype dérivé. De plus, cette solution permet de concilier une autre interprétation pour moulin à prières : il peut s'agir d'une autre dénomination pour grenouille de bénitier (Habert & Fabre 1993). La figure 4.19 tente de rassembler les points de modification annoncés dans la Représentation Sémantique Prototypique attachée à moulin.

Figure 4.20 : Représentation Sémantique Prototypique pour moulin Nhumain.

4.5.2.4. Moulin et les déverbaux

Comme on l'a vu précédemment, certains exemplaires de moulin à N2 ne décrivent pas ce que produit le moulin ni ce qu'il transforme, mais ils représentent un instrument constitué par le moulin. On retrouve là des processus généraux qui sont à l'oeuvre dans de nombreux composés en N1 à N2 : une combinaison de deux prédicats qui s'articulent suivant la part que prend chacun des constituants du composé. On trouve par exemple dans (1) étuve à incubation ou (2) ventilateur à aspiration le même genre de relation entre un processus secondaire (le moyen) et un processus primaire (la fin) qui se réalise en sens inverse : (1) l'incubation se fait au moyen de l'étuve, (2) la ventilation se fait au moyen de l'aspiration. L'information sémantique portée par le N2 peut ainsi prendre le pas sur celle du nom tête : dans (1) le N2 déverbal "pèse" sur la détermination du prédicat sous-jacent; alors que dans (2) c'est le "poids" du N1 déverbal qui importe. On rejoint donc ici une analyse des composés en N1 à N2 qui force à réévaluer la place du N2 dans la combinaison et qui tend à proposer un mode de calcul du sens en fonction de la nature des deux N. Le travail initié par (Habert & Fabre 93) s'oriente d'ailleurs depuis vers une analyse des N à Ni (noms composés désignant des instruments) en suivant le principe de co-compositionalité. Les différentes analyses possibles s'ordonnent en effet sur un continuum en fonction de la part de chacun des composés donnés en suivant une échelle de co-compositionalité. On reprend ici le schéma proposé par Cécile Fabre :

Figure 4.21 : La co-compositionalité pour l'analyse des N à Ni.

Dans les réalisations moulin à (N2 déverbal) mentionné supra, il en va ainsi pour la détermination du prédicat sous jacent : la ventilation se fait au moyen du moulin. Que reste-t-il malgré tout de la valeur prédicative attachée à moulin? Il reste possible de dire que l'on a un changement d'état de la valeur prédicative initialement attachée à moulin i.e. Faire-Changer-D'état (le prédicat comme agent de la réflexivité!) : le prédicat s'applique à lui-même si le N2 est un déverbal et change sa valeur prédicative.

Cette représentation sémantique provisoire nous permet de repréciser la définition initiale attachée à moulin :

Les emplois métaphoriques de moulin posent semble-t-il un autre type de problème (qui dépasse d'ailleurs le cadre de notre travail). En effet, on peut considérer que les métaphores de moulin envahissent le langage au moment où d'autres machines plus perfectionnées sont sur le point de détrôner le prototype de machine que constituent les moulins. On peut d'ailleurs tracer un parallèle entre ce développement des emplois métaphoriques de moulin au moment du développement industriel et le développement des emplois métaphoriques de l'électricité que l'on rencontre aujourd'hui. L'électricité est elle aussi amenée à être supplantée par d'autres sources d'énergie. Ce passage vers d'autres sources d'énergie s'accompagne dans le même temps d'une multiplication là aussi d'emplois métaphoriques : "Pourquoi, alors que le courant passait de moins en moins bien, on pétait les plombs de plus en plus chez ceux qui avaient deux fils qui font masse. Fallait-il à ce point court-circuiter le langage officiel afin de créer un électrochoc dans la société? Manière, en quelque sorte, de se trouver quelques atomes crochus entres électrons libres. Histoire d'en finir avec les branchés et leurs passions cathodiques. Le langage électrique stigmatisait avant tout le dérèglement, le dérangement, la panne dans la continuité du circuit. Il vieillissait vite, mais son emploi en rajeunissait certains. Par contraste, il était remarquable de constater que l'informatique n'avait produit jusqu'alors qu'un vocabulaire, mais pas encore de langage, malgré les efforts de novlangue" (Gilles Tordjman in Les Inrockuptibles n°10 à propos du livre Atlas occidental de Daniele del Giudice). La principale difficulté que met en lumière cette nouvelle description sémantique de moulin est de faire appel à des savoirs de différentes natures pour fournir une interprétation possible ou des éléments pour un début d'interprétation. Le problème de l'articulation de ces savoirs ne se laisse pas appréhender sans difficulté. Les aspects sémantiques ne sont pas pertinents de manière régulière dans la construction des différentes interprétations possibles. La fonction, la constitution de l'objet décrit, la sémantique de l'argument etc. sont autant de facettes dont il faut tenir compte pour reconstruire une signification possible, d'autant plus que ces savoirs peuvent eux aussi agir en retour sur la représentation sémantique. Il reste malgré tout possible de tracer une esquisse des directions de sens qui semblent se dessiner dans cet ensemble d'interprétations. Si moulin est une machine, le type de machine en question sera explicité ou esquissé par les informations que l'on pourra récupérer dans la structure argumentale associée. La sémantique résultante n'est d'ailleurs pas figée : certaines informations sémantiques extérieures peuvent affiner le savoir attaché à moulin. Tous les moulins n'ont pas de rôle télique prédéfini dans cette représentation (ils peuvent malgré tout hériter d'une valeur prédicative générique comme dans les figures présentées supra); il n'est d'ailleurs pas sûr qu'ils en aient tous un; on peut cependant penser que moulin à cylindres, par exemple, peut recevoir des informations sémantiques supplémentaires dans un contexte donné qui précisent la représentation sémantique initiale que décrit la figure 4.23.

Figure 4.24 : Moulin, des pistes de sens.

Qtél "concerne les propriétés téliques au sens large : la fonctionnalité de l'objet aussi bien que son origine" .

Qmod "concerne le mode d'existence de l'objet : essentiellement sa catégorisation par rapport aux enchaînements de causalité" .

Qasp "concerne les propriétés aspectales et constitutives : rapports tout/partie, figure/site, et propriétés servant à identifier l'objet en question" .

On peut construire les représentations sémantiques suivantes pour moulin :

(Partie x y) se lit (y a pour partie x) i.e Instrument avec moulin.

Une représentation sémantique pour moulin peut donner la structure suivante :

Les résultats rassemblés ci-dessous permettent d'avancer que les séquences moulin à N2 sont avant tout des instruments de transformation puis des instruments de création (aux sens réels de production d'une entité du monde physique ou sonore, comme aux sens figurés où l'activité humaine induite produit un excès; plus loin, ils peuvent être des instruments de transformation d'une source d'énergie ou des instruments dont l'énergie est apportée par le moulin pour réaliser une action; et enfin ils peuvent être des instruments dont la dénomination n'est pas explicite mais dont on sait qu'ils sont constitués par un élément donné (ces derniers relèvent plus en effet de la description). Il apparaît que le rôle télique et la qualité sémantique de l'argument sont déterminants et suffisants dans une majorité de réalisations [transformer(entrée : produit naturel], créer(sortie : artefact, NParole(B2), Nparole(B2>)], et que le rôle constitutif soit nécessaire pour compléter le filtrage pour les autres réalisations.

Figure 4.24 : Moulin, des préférences d'interprétation.

Si moulin à bras appartient à deux classes sémantiques dont l'une est plus productive en termes de réalisations attestées, il ne faut pas pour autant laisser de côté l'interprétation "la plus faiblement" réalisée. Si telle interprétation est plus saillante, il semble cohérent de la privilégier mais il est impératif de récupérer les autres interprétations possibles. On peut d'ailleurs considérer que la représentation sémantique attachée à bras s'accorde avec cette volonté de représenter le flexible de la langue qui se matérialise dans ce cas par une conversion de type dans une des interprétations possibles pour moulin à bras. On peut ainsi considérer que l'interprétation A2 [rôle télique : transformer, argument rôle : Nénergie] soit initiée par la représentation sémantique attachée à moulin puis résolue par la représentation sémantique attachée à bras qui permet une conversion de type. On construit ainsi les deux interprétations possibles : des informations supplémentaires devraient permettre de choisir l'une ou l'autre des interprétations. De la même manière, on peut associer à cheval un rôle constitutif qui exprime le fait qu'un cheval peut être un composant d'un processus de traction, de poussée, etc.; cheval devient dans ce cas par conversion un Nénergie.

Figure 4.25 : Moulin à bras et préférences d'interprétation.

4.5.2.7. Moulin et les noms d'instruments

Etendre la représentation sémantique aux noms d'instruments : comment mettre en oeuvre une catégorisation plus générale tout en préservant une évolution potentielle de cette représentation initiale? Cette représentation sémantique tend à identifier (à isoler) les comportements sémantiques que l'on peut attacher à moulin et qui permettent de construire des (débuts d') interprétations possibles qu'il reste possible d'affiner. Ces comportements traduisent-ils des opérations sémantiques plus générales qu'il serait possible de factoriser pour une classe de noms particuliers (en particulier pour les noms d'instrument). La figure suivante illustre ce que pourrait être cette recatégorisation.

Figure 4.26 : Moulin et noms d'instrument, des comportements sémantiques partagés.