Serge Fleury

Le travail présenté ici amorce la mise au point d’une analyse automatique qui utilise les potentialités des langages à prototypes (-> incise 1) : au niveau de la représentation des connaissances de la langue et au niveau des éléments pertinents pour l’analyse. Les choix faits ci-dessous pour la représentation des entités linguistiques pour cette phase expérimentale d'utilisation des prototypes à la Self dans une analyse automatique ne visent absolument pas à donner une réponse ou une illustration de choix théoriques pré-supposés. Il s'agit d'établir tout d'abord un parallèle avec un travail en cours de réalisation dans un modèle objet à taxonomie de classes. Les choix faits s'inspirent d'une part de la tradition (récente) en linguistique de traiter de la typicalité (en privilégiant le champ d'étude autour des propriétés du système lexical) et d'autre part de la prise en compte des travaux existants sur l'analyse automatique dirigée par le lexique (WEP en particulier dont nous reparlerons (-> présentation de WEP)).

Le point d'ancrage linguistique pour l'expérimentation d'une analyse automatique prototypique est celui de l'étude syntaxique des dénominations complexes de la forme N1 à N2 définie par (Habert & Fabre 1993). Ce travail présente "une approche hiérarchique de la construction du sens de dénominations complexes de la forme N1 à N2" qui utilise les mécanismes mis en place par DATR. Le modèle proposé permet de formuler des hypothèses sur l’occupabilité des places argumentales dans le patron moulin à N2. Une partition des possibilités peut se matérialiser par les ensembles suivants :

L’ordre d’écriture des ensembles ainsi défini de réalisations des structures possibles sur le patron moulin à N2 correspond à la réalisation quantitative de telles structures : les occurrences attestées et regroupées dans les ensembles ci-dessous diminuent quand on lit les ensembles dans l’ordre donné. Cette analyse permet d’une part d’éliminer des séquences données si celles-ci ne rentrent pas dans le cadre ainsi défini, d’autre part de classer les séquences moulin à N2 en fonction des compatibilités observées. De plus, on peut ainsi définir des bases pour des heuristiques évaluant la classification des lexèmes à entrées multiples dans le cadre défini par la classification supra. Le travail présenté par (Habert & Fabre 1993) s’inscrit dans un cadre d’analyse tel que la construction du sens s’établit non pas par la juxtaposition et la combinaison des sens des entrées lexicales mais par la construction progressive en précisant pas à pas les hypothèses initiales, quitte à rester dans l’indétermination quand les informations disponibles ne permettent d’aller plus loin. Il s’agit de mettre en place un travail d’affinage des constructions développées par l’analyse qui progresse du plus général vers le particulier. Il s'agit donc aussi d'évaluer en parallèle les résultats obtenus dans une approche de représentation des connaissances qui utilise les notions d'objets et de structuration hiérarchique au sens de la PàO (c'est le cas du travail présenté par (Habert & Fabre 1993)) et les résultats que l'on va construire ici dans une approche de représentation des connaissances avec des prototypes.

Il ne s'agit évidemment pas de fournir une réponse définitive à cette question d'entrée de jeu. Cette question n'était d'ailleurs pas l'objet principal de ce travail, même si l'ombre de cette question revient souvent au cours des réflexions sur les développements successifs de ce travail. Le choix fait de donner la primauté à une approche prototypique lexicalisée s'est révélée la plus évidente, mais ce choix n'est évidemment pas une réponse définitive à la question initiale : c'est simplement la vision la plus élémentaire et la plus immédiate qui a permis de démarrer.

Il s’agit dans un premier temps de fournir une chaîne de caractères représentant une dénomination complexe de la forme N1 à N2 du type moulin à paroles et de construire à partir de cette chaîne un objet prototypique associé à celle-ci regroupant en son sein trois prototypes distincts : un prototype de type N associé à la chaîne "moulin" , un prototype de type Prep associé à la chaîne "à" et un prototype de type N associé à la chaîne "paroles".

La démarche retenue dans un premier temps consiste à associer à chaque entrée lexicale un prototype en utilisant pour cela les catégories grammaticales classiques. Les choix de représentation des connaissances lexicales dans cette phase de démarrage n'ont pas été formalisés de manière définitive. Il s'agit de disposer de représentation minimale qui privilégie l'association d'une entrée lexicale donnée et de la catégorie grammaticale associée à cette entrée lexicale (i.e sans prendre en compte les ambiguïtés possibles) : les catégories retenues ici sont (Nom, Préposition). De plus chacun des prototypes construits porte des attributs qui correspondent aux valeurs catégorielles habituellement associées à ces entrées lexicales : genre, nombre, semantique et un attribut forme qui portera la valeur de l'entrée lexicale associée au prototype. On associe aux entrées lexicales de type Nom un prototype dont la définition reprend celle des noms communs. Le prototype catN possède les attributs précités. Il possède aussi un attribut parent qui lui permet de déléguer certains comportements (en l'occurrence, le clonage et l'impression des valeurs attribuées aux attributs donnés) au traits catN. Ces attributs ont pour valeur des prototypes nommés respectivement genre, nombre, semantique et forme (qui délèguent eux aussi les mêmes types de comportement à des traits respectivement de même nom). On définit de même les prototypes catPrep, catNaN. On donne en annexe (-> annexe partie 2 chapitre 5) le code correspondant à la création des traits et prototypes catN.

Dès cette première phase de notre implémentation, la notion de contrôle sur les entités construites s'est révélée cruciale. En effet si l'on veut pouvoir évaluer, tracer et contrôler les activités des prototypes construits, il est impératif de pouvoir les retrouver aisément. La difficulté étant que la PàP tend à définir des unités a priori peu connectées entre elles. La première difficulté a consisté à pouvoir "mettre la main" sur les prototypes ainsi définis. Une première approche de parsage a défini un prototype de parseur chargé de "détecter" parmi tous les prototypes construits dans une session de travail ceux qui possèdent un attribut forme. Ce prototype de parseur doit vérifier si la valeur associée au champ forme du prototype lexical rencontré correspond à la chaîne de caractère donnée en entrée. Il doit ensuite pouvoir "stocker" les prototypes qui répondent à cette recherche. La même chose est ensuite mise au point avec une suite de chaînes de caractères (une phrase). On obtient ainsi en sortie une liste regroupant les entrées de type string donnée en entrée puis la liste des vecteurs composés des miroirs pointant sur les prototypes associés à chacune des chaînes de caractères lues. La solution retenue pour exercer un premier type de contrôle sur les prototypes construits a donc consisté à utiliser très rapidement des processus de méta-représentation pour garder la main sur les prototypes construits et ainsi interroger leur structure. Nous reviendrons infra sur la présentation de tels processus et nous verrons aussi que l'utilisation de ces processus va s'avérer nécessaire tout au long de ce travail d'implémentation.

La deuxième étape a consisté à construire les prototypes capables d’effectuer une analyse sur un morceau de phrase et de produire un résultat plus facilement exploitable. Un prototype regle est introduit, il regroupe en fin d'analyse tous les prototypes construits suivant le modèle syntaxique associé à ce prototype (-> annexe partie 2 chapitre 5). Dans notre cadre de travail, le modèle syntaxique retenu peut être représenté par la règle hors contexte : N1àN2 -> N1 Prep N2 (où N1 = moulin). Le démarrage de chaque analyse initialise d'une part les attributs du prototype associé à la règle à reconnaître/construire et d'autre part enregistre la suite de mots à analyser (-> annexe partie 2 chapitre 5).

La phase d'expérimentation précédente s'est développée afin d'établir un parallèle avec le travail de (Habert & Fabre 1993). On a retenu le cadre sémantique défini pour la classification des dénominations complexes de la forme N1 à N2 à savoir la partition des ces formes suivant les quatre classes suivantes :

Quatre prototypes sémantiques correspondant chacun à une des classes données ci-dessus sont définis. Ces prototypes comportent un attribut contenant la valeur de la classe à laquelle ils appartiennent sous la forme d'une chaîne de texte. De même, tous les éléments lexicaux de type Nom qui peuvent entrer dans le cadre syntaxique N1 à N2 (en position N2) comportent un attribut semantique qui recevra comme valeur un des prototypes semantique ainsi définis.

Le mécanisme général de parsage décrit supra est maintenu, seule la règle construite au cours de l'analyse est modifiée pour prendre en compte l'approche sémantique choisie. L'analyse se déroule donc ainsi :

L'attribut semantique associé aux éléments lexicaux manipulés ici ne concerne que la part de sémantique dont ils sont porteurs dans le cadre défini plus haut : la construction de formes N1 à N2 suivant les quatre classes sémantiques retenues. Le prototype N2 est porteur de la valeur sémantique attribuée au prototype N1 à N2 résultant de l'analyse, et non pas d'une valeur sémantique caractérisant l'entrée lexicale attachée au prototype N2. Il est évidemment possible et nécessaire d'enrichir la sémantique de ces éléments par des spécifications supplémentaires : cette phase de travail sera faite infra. Le fait de partager la valeur de l'attribut semantique entre l'élément prototypique en position N2 et le prototype construit N1 à N2 n'est pas la solution définitive qui sera adoptée : la sémantique du N1 à N2 sera déterminée par la valeur sémantique attachée au prototype N2 initial (non pas en termes de résultat pré-construit comme ci-dessus, mais en fonction d'un calcul fondé sur une classification sémantique donnée). D'une manière générale, il faut donner aux objets manipulés dans une analyse automatique la possibilité de leur propre auto-modification en fonction d'évolutions dynamiques de leurs états successifs. L'ajout de spécification sémantique au prototype en position N2 doit entraîner une spécification du prototype sémantique associé au prototype N1 à N2. Dans notre exemple, toute modification des objets x1, x2, x3 et y1 et donc de tous les prototypes attachés à ces derniers sera implicitement connue du prototype N1 à N2 construit. Si ces modifications affectent les valeurs des attributs de celui-ci, il faut mettre en place des processus de réactualisation de ces attributs pour que ces spécialisations deviennent explicites au sein du prototype N1 à N2.

La phase précédente d'analyse consiste simplement à construire le sens d'une séquence N1 à N2 par appariement de la classe sémantique attachée à ce prototype : le N2 est porteur de la classe sémantique du prototype N1 à N2 dont il est un des composants. Pour mener à bien une tentative de construction du sens des dénominations complexes N1 à N2 (où N1 est fixé), nous avons essayé d'adapter les principes de classification syntaxiques et sémantiques retenus par (Habert & Fabre 1993). Le "calcul" de la sémantique attachée au prototype N1 à N2 construit est déterminé par la valeur sémantique contenue dans le prototype N2 (cette valeur sémantique caractérisant des facettes sémantiques de N2). Le principe de classification sémantique présenté dans (Habert & Fabre 1993) a été repris : il utilise des classes sémantiques telles que aliment, noté ali, synthétique (pour des référents synthétiques, non naturels), noté synth, permettant de résumer un ensemble de traits élémentaires tels que concret, comptable :

(Habert & Fabre 1993) associe à moulin un prédicat à quatre arguments :

Le modèle sémantique proposé (fondé sur un modèle de représentation à base d'héritage) a permis d'affiner les résultats existants sur la classification des N1 à N2 (Poncet 1991) en intégrant notamment la classe jusqu'alors résiduelle des séquences du type moulin à paroles, celle-ci s'intégrant au modèle proposé suivant les contraintes sémantiques précisées dans la figure 5.5.

Figure 5.5 : Modèle sémantique pour les séquences N1 à N2.

L'extension de notre analyseur prototypique adapte ce mécanisme de construction du sens des formes moulin à N2.

Le calcul de la sémantique du prototype N1 à N2 résultant s'effectue suivant les valeurs sémantiques du N2 initial :

Figure 5.6 : Sémantiques N2 initial et N1 à N2 résultant.

Les prototypes de type CatN ont donc été redéfinis de telle sorte que l'attribut semantique dont ils sont porteurs, soit valué sur un prototype semantique qui prend en compte le principe de classification choisi. On donne ci-dessous une illustration de la définition sémantique sur des éléments du lexique :

Ces premières phases de travail donnent en effet une illustration simple de l'ajustement dynamique qu'il est possible de mettre en place sur les structures de représentations construites dans le cadre de la construction du sens des composés moulin à N2. Dans la figure 5.8, la sémantique du prototype moulin à N2 construit est modifiée dynamiquement par l'ajout d'un attribut Nhumain<-'+'. C'est ce genre de mécanisme de construction du sens qu'il faut mettre en place, si l'on veut affiner progressivement les connaissances sémantiques des objets construits. Il s'agit désormais de progresser dans la représentation des éléments définis pour une analyse automatique expérimentale avec des prototypes : du point de vue du code développé mais aussi du point de vue de la représentation des connaissances proposée. On peut ainsi envisager de définir, pour les prototypes moulin à N2, des comportements généraux de mise à jour du sens construit qui tiennent compte de la sémantique des composants initiaux (au niveau des traits catN1àN2). En effet, la mise à jour proposée (via les attributs calculsemantique et testNparole) est définie en termes de méthodes construites au niveau du prototype catN1àN2. S'il possible de "stabiliser"/généraliser ce type de comportement, il serait souhaitable pour le développement d'un code cohérent (pour la lisibilité selon Self, et pour d'éventuelles mises à jours "économiques") de définir ces comportements au niveau des traits associés. On peut ainsi considérer que le calcul d'identification de la sémantique du N2 avec une des classes sémantiques définies est un mécanisme général de construction du sens des séquences moulin à N2. De ce fait, ce comportement commun devrait être redéfini au niveau de l'objet traits catN1àN2. Une construction progressive de stabilisation des résultats doit entraîner une classification nouvelle des connaissances sur les objets prédéfinis. Cette réorganisation des représentations initiales introduit une nouvelle fois dans ce travail la nécessité de définir un "méta-regard" sur les constructions en cours pour évaluer les résultats et prendre en compte les régularités ou généralisations qui se dessinent afin de modifier les représentations initiales. Nous y reviendrons infra.

Il s'agit aussi de mettre à l'épreuve les mécanismes de calcul et de représentation choisis sur le corpus des formes moulin à N2 pour évaluer les évolutions possibles. On sait en effet que certains exemplaires de moulin à N2 ne rentrent pas dans le cadre du prédicat à quatre places retenu : scie, foulon, ventilateur. Il s'agit pour ces derniers, non pas de ce que produit le moulin, mais de l'instrument constitué par le moulin : l'énergie du moulin sert à scier, à fouler, à ventiler. Ces trois mots sont des déverbaux et ce fait permet de sélectionner une interprétation : instrument dont l'énergie est apportée par le moulin et non Partie-De.

De même, l'étude des emplois métaphoriques peut élargir la limitation faite ici au NParole. On peut ainsi avoir des moulin à N2 métaphoriques avec (N2 pluriel : "coups, thèmes, images, sophismes" ou avec (N2 massif singulier : "ennui"), dans les deux cas, on a une production massive. La présentation faite ici doit donc prendre en compte ces exemplaires de moulin à N2 qui apportent des précisions au modèle initial.

5.2.4. Analyse automatique et construction des prototypes N1 à N2

Cette phase d'extension de l'analyse automatique présentée supra accentue le rôle des prototypes dans la conduite et le déroulement de l'analyse. Les protototypes mis en oeuvre ne sont plus uniquement des entités passives, en particulier les prototypes résultants de l'analyse seront porteurs de savoirs lexicaux ou syntaxiques de plus en plus précis afin de leur permettre d'infléchir le déroulement de l'analyse. Un prototype manager a pour fonction de superviser les activités prototypiques mises en oeuvre par l'analyse, de mémoriser et de stocker les résultats construits. Cette solution permet d'accroître notre contrôle sur les entités manipulées et construites lors de l'analyse. Le manager constitue en effet un point d'entrée central pour interroger les prototypes qu'il gère au cours de l'analyse. Comme précédemment, le manager utilise des méta-processus pour interroger l'ensemble des prototypes définis. Il est de plus chargé de "garder la main" sur les prototypes qui répondent positivement à ses requêtes.

5.2.4.2. Phase3.0 : Filtrage pour la construction du prototype moulin à N2

moulinàN2 -> moulin Prep N2 (où Prep = à).

Le prototype moulin à N2 construit connaît déjà deux de ses constituants lexicaux (N1 et Prep) ainsi qu'un comportement du calcul sémantique. L'analyse qui suit opère un filtrage sur le N2. Les propriétés sémantiques du N2 détermineront la classe sémantique du prototype moulin à N2 résultant suivant le modèle présenté supra qui associe à moulin le prédicat PRODUIRE(Pour/Avec).

Le prototype manager lit une entrée lexicale et déclenche le processus de filtrage de cette entrée lexicale dans le but de construire un prototype moulin à N2 qui entre dans la classification prédéfinie.

Le résultat produit un prototype moulin à N2 qui soit vérifie le prédicat proposé (sa sémantique est alors définie par l'une des quatre classes sémantiques) soit ne vérifie pas le modèle proposé (i.e. les traits sémantiques associés au N2 ne sont pas reconnus par les filtres mis en place), dans ce cas sa sémantique reste indéfinie (-> figure 5.10).

5.2.4.3. Phase3.1 : Filtrage pour la construction du prototype N1 à N2

Cette deuxième étape reprend le modèle syntaxique initial : N1àN2 -> N1 Prep N2, et ne restreint plus la forme lexicale du N1. Il s'agit de construire des prototypes N1 à N2 en tenant compte des résultats obtenus supra. Si la forme lexicale lue est "moulin", la phase précédente nous permet d'envisager la construction éventuelle d'un prototype moulin à N2 suivant les contraintes définies. Si ces contraintes ne sont pas vérifiées, l'analyse construit un prototype N1 à N2 pour lequel aucune construction de sens n'est envisagée pour le moment (Si la forme lexicale lue est de type "boite", par exemple). Le prototype N1 à N2 initialement construit est donc porteur de différents niveaux de savoirs. Le savoir lexical qui porte sur la forme lexicale du N1 permet soit de déclencher une analyse sémantique du type de la phase 3.0, soit de rester dans un cadre plus général d'analyse pour lequel aucun traitement sémantique précis n'est encore défini.

Le prototype manager lit les entrées lexicales et déclenche le processus d'analyse. Le premier mot lu est porteur d'un certain type de savoir syntaxique : il peut entrer dans la construction de prototype N1 à N2 en position N1. Le manager créé donc un prototype N1 à N2 (l'objet <x1>) par clonage du prototype N1 à N2 prédéfini. Le prototype N1 à N2 est quant à lui porteur d'un savoir lexical lui indiquant que pour certains prototypes N en position N1, leur forme lexicale peut spécialiser l'analyse vers un autre type de prototype à construire. C'est le cas des prototypes N en position N1 dans un prototype N1 à N2 dont l'attribut forme est égal à "moulin".

A. Le prototype N en position N1 permet de construire un prototype moulin à N2 :

La construction du prototype moulin à N2 se déroule en suivant les étapes suivantes :

De même, la construction du prototype N1 à N2 se déroule en suivant les étapes suivantes :

La validation de construction du prototype N1 à N2 effectue en effet au préalable la vérification de construction du prototype moulin à N2 qu'il a déclenchée.

B. Le prototype N en position N1 ne permet pas de construire un prototype moulin à N2 :

Dans ce cas, (1) l'analyse effectue, par filtrage catégoriel, un simple appariement des prototypes associés aux entrées lexicales restantes vers les attributs Prep et N2 du prototype N1 à N2 construit, (2) la sémantique de ce dernier reste non identifiée (-> figure 5.12).

La figure 5.13 détaille les activités du manager lors de l'analyse. La numérotation qui suit suit fait référence aux indications données dans cette figure :

5.2.4.4. Phase3.2 : Filtrage pour une construction spécialisée des prototypes N1 à N2

Cette troisième phase doit enrichir le modèle de construction du sens présenté dans la phrase précédente. Si les restrictions faites pour la construction du sens des prototypes N1 à N2 ne permettent pas de prendre en compte un grand nombre de ces formes, il faut pouvoir enrichir les règles existantes. Les deux phases précédentes permettent d'effectuer un première approche de construction spécialisée des séquences N1 à N2 : pour de telles formes où N1 = moulin et pour lesquelles le calcul sémantique reconnaît une forme sémantique qui entre dans la classification prédéfinie, l'analyse construit une forme prototypique de N1 à N2 plus précise que si les contraintes précitées n'étaient pas vérifiées. Cette première approche demande a être précisée dans la mesure où, évidemment, un grand nombre de séquences N1 à N2 ne sont pas prises en compte par l'analyse ainsi présentée. C'est justement grâce à cette approche prototypique de représentation des éléments de l'analyse qu'il nous semble possible de poursuivre cette étude. Puisque la classification de telles formes n'est pas encore figée, les connaissances "individuelles" sur de telles formes doivent nous permettre de progresser en affinant les résultats construits. Il faut pour cela prolonger les règles existantes et ajouter à celles-ci des éléments qui permettent de préciser plus avant les filtrages opérés. On a déjà vu par exemple que certaines séquences de moulin à N2 ne vérifient pas le prédicat Produire(Avec/Pour), à l'image de"scie, foulon, ventilateur". Il s'agit pour ces derniers, non pas de ce que produit le moulin, mais de l'instrument constitué par le moulin : l'énergie du moulin sert à scier, à fouler, à ventiler. Ces trois mots sont des déverbaux et ce fait permet de sélectionner une interprétation. Parmi les prototypes N1 à N2 de sémantique non définie construits à l'issue de la Phase3.1(A), on peut donc opérér un filtrage suppléméntaire pour prendre en compte ce type de construction sémantique dans le cas où le N2 initial est un déverbal.

Figure 5.14 : Analyse prototypique et construction progressive du sens des séquences N1 à N2.

Cette étape vise à développer le mécanisme de l'analyse pour disposer d'un analyseur plus "puissant". Celui-ci n'est plus restreint à l'analyse des formes N1 à N2, il est capable d'analyser des phrases complexes. De plus un traçage des opérations effectuées par l'analyseur est disponible.

L'analyseur ne dispose pas de grammaire initiale. Ce sont les prototypes définis pour l'analyse qui portent le savoir syntaxique.

Comme précédemment, un prototype nommé manager est chargé de conduire l'analyse puis de fournir les résultats obtenus.

Cette figure est une illustration du résultat d'analyse obtenu via l'interface graphique de Self-3.0. Cette phase d'analyse nous a permis en effet d'intégrer aux processus d'analyse des mécanismes qui activent une trace graphique des activités du manager. L'utilisateur peut ainsi suivre dans cette fenêtre une "version animée" de l'analyse réalisée. Les prototypes construits apparaissent au rythme de leur construction et en fin d'analyse l'utilisateur peut ausculter les objets, les ajuster ou les remodeler à sa guise. Dans l'implémentation construite, on a choisi de ne présenter (de manière prédéfinie) via cette interface graphique qu'une partie des attributs associés aux objets construits, l'utilisateur peut évidemment étendre la présentation des objets présents dans la fenêtre graphique en suivant les protocoles définis par Self pour l'utilisation de cette interface.

5.2.5.2. L'utilisateur peut contrôler la construction du sens des séquences en moulin à N2

Le travail présenté jusque là a consisté à développer des outils pour une analyse syntaxique prototypique dans le but de disposer d'outils fiables mais aussi "agréables" pour la présentation des résultats. Le détour fait supra vers une analyse syntaxique de phrases complexes a ainsi permis de mettre au point un prototype de parseur qui répond partiellement à ces contraintes (notamment pour une présentation lisible des résultats). Cette phase de travail a été poursuivie pour affiner les traces produites lors d'une analyse, en particulier pour évaluer les opérations effectuées lors d'une analyse. Le point d'ancrage linguistique de ce travail, à savoir l'étude des formes complexes N1 à N2, va de nouveau être le centre d'intérêt principal dans les phases de travail présentées ci-dessous. L'étude de la construction de ces formes complexes par affinage progressif des connaissances représentées a nécessité la mise en place d'outils qui permettent de réaliser ce travail d'affinage des connaissances quand celles-ci s'avèrent insuffisantes pour construire une forme complexe dans le cadre sémantique déjà présenté. Lorsqu'une analyse d'une forme moulin à N2 ne construit pas un représentant d'une classe sémantique déjà connue, il paraît souhaitable de rendre la main à l'utilisateur pour que celui-ci affine les représentations initiales, si cela est possible afin de construire une forme dont le sens peut être reconnu par le calcul sémantique mis en place. Plus précisément, si une forme complexe du type N1 à N2 permet de construire un prototype moulin à N2 (<- spécialisation d'un prototype N1 à N2), i.e si N1='moulin', le calcul sémantique attaché au prototype moulin à N2 est effectuée. Si ce calcul produit un résultat cohérent avec le modèle Produire(Pour,Avec), l'analyse ira à son terme sans intervention de l'utilisateur. Par contre, si ce résultat n'est pas le représentant d'une classe sémantique définie l'analyseur propose à l'utilisateur d'agir sur la sémantique des prototypes attachés aux composants de la forme complexe en cours de construction. Cette intervention au cours de la construction du prototype résultant permet ou non d'infléchir l'analyse. Elle est aussi guidé par le manager qui propose à l'utilisateur un protocole pour réaliser une éventuelle mise à jour des prototypes qui interviennent dans l'analyse.

Dans un premier temps le calcul présenté précédemment pour le calcul de la sémantique d'un prototype moulin à N2 a été maintenu : celui-ci est déterminé uniquement par les valeurs sémantiques (exprimées sous forme de traits) associées au prototype lexical en position N2. Ce choix peut être remis en question. En effet il peut être souhaitable de donner un plus grand poids à chacun des composants de la forme résultante au lieu de privilégier le prototype en position N2. Ce point sera repris infra. On donne en annexe (-> annexe partie 2 chapitre 5) une illustration d'une analyse qui propose à l'utilisateur de modifier la sémantique du prototype lexical en position N2 dont la sémantique ne permet de reconnaitre un des représentants des classes sémantiques définies. Toute l'analyse est gérée via l'utilisation de prototypes qui proposent un menu de choix, aussi bien pour charger les données de l'analyse que pour présenter les éléments lexicaux ou encore pour permettre au cours de l'analyse d'intervenir si le résultat produit n'est pas sémantiquement satisfaisant. On introduit ici le phénomène crucial du contrôle dans des processus de représentation des connaissances. L'analyse permet ici de rendre la main à l'utilisateur pour que son intervention modifie les valeurs sémantiques initiales afin de construire un résultat sémantique cohérent.

5.3. Approche prototypique de la construction du sens des séquences moulin à N2 : résumés et perspectives

Pour le moment on opère un appariement de traits sur un nombre restreint de prototypes sémantiques de référence. Le risque est grand de devoir utiliser un très grand nombre de prototypes de référence si le nombre de traits sémantiques utilisés augmente. Les prototypes de référence pourraient être des points d'entrée très généraux qui se préciseraient petit à petit si l'inférence le nécessite. Dans le cas où l'inférence ne conduit pas à un résultat satisfaisant, on pourrait ainsi disposer d'un début de chemin "à travers" un prototype de référence (du point d'entrée vers le point critique où l'inférence échoue). Il serait ainsi possible de conserver en mémoire ce parcours puis de le modifier en ajoutant les informations nécessaires pour aller plus loin : définir un chemin (i.e une nouvelle classe). Les problèmes à résoudre sont :

Il faut donc pouvoir mettre en place un formatage récurrent, une rétroaction sur les représentations construites et des fonctions nouvelles sur ces représentations. Si on dispose d'un grand nombre de formes moulin à N2 non reconnues par le modèle initial, il faut pouvoir évaluer les valeurs des traits et les comparer à toutes celles qui sont déjà stockées et essayer de les classer. On atteint là une étape cruciale dans notre démarche de construction des processus de représentation avec la PàP qui nous oblige à revoir le type de représentation à définir pour réaliser les objectifs annoncés.

Que sont les comportements (au sens donné par Self de ce terme) communs à tous les exemplaires d'une catégorie ou, pour rester dans le domaine de la linguistique, d'une catégorie grammaticale? Cette question a-t-elle un sens? Dans ce qui a été présenté supra, les seuls comportements communs définis sur les "catégories" manipulées ne concernent pas des propriétés comportementales purement linguistiques, il s'agit simplement d'"artifices" informatiques qui permettent d'agir sur les objets utilisés soit pour permettre de dupliquer ces objets soit pour permettre des opérations d'impression des facettes déterminées sur ces objets. Peut-on envisager que les comportements (s'ils existent) des différentes catégories grammaticales ne soient pas dépendants de ces mêmes catégories? Le partage de certains comportements pourrait exister de manière transversale par rapport aux catégories. Il aurait pu en être ainsi dans ce qui est présenté supra puisque tous les prototypes utilisés déléguent au moins le comportement de clonage à un trait associé : une factorisation de ce comportement est donc envisageable. Là encore, il ne s'agit pas du partage de comportement purement linguistique : la mise en place de telles factorisations sur des comportements linguistiques communs à plusieurs catégories linguistiques est à faire. On atteint là le problème général de l'organisation des connaissances linguistiques à penser pour l'analyse dans un environnement informatique à la Self. La notion de comportement est fondamentale dans celui-ci ("An object is what he does") et ne recouvre pas complètement les notions de catégories "linguistiques" traditionnelles (privilégiant la représentation). On peut d'ailleurs modifier les prototypes N1 à N2 utilisés précédemment et répartir différemment les attributs définis sur ces prototypes.

Figure 5.18 : Prototypes et représentation des composés N1 à X.

Puisque notre modèle privilégie le rôle du N2, on peut adopter une construction de ces prototypes en suivant le modèle que décrit la figure précédente. L'objet traits CatN1aX est destiné à recevoir les "comportements" communs aux prototypes N1 à N2, N1 à V. Notre modèle donnant aux constituants N2 et V un statut particulier (c'est lui qui permet une classification sémantique du composé), les attributs non spécifiques aux prototypes (N1, Prep, display) sont pris en charge par l'objet qui réalise le partage des connaissances entre ces prototypes. Les attributs spécifiques (N2 et V, et les attributs réalisant le calcul sémantique) sont quant à eux maintenus dans la définition des prototypes N1 à N2 et N1 à V. Chacun de ces prototypes est potentiellement créateur d'un prototype spécialisé, respectivement moulin à N2 et moulin à V, si N1 = moulin.

Pour les mêmes raisons, les objets traits et les prototypes associés perpétuent cette évolution de représentation. Une catégorie ainsi définie serait donc un ensemble composé par :

La construction du prototype N1 à X (ou celle du prototype moulin à X) reste "un modèle de calcul particulier" pour tous les objets que nous cherchons à construire. Le prototype défini n'est pas un phénomène de surface, il est le filtre définitoire que les constituants éventuels devront traverser pour s'inscrire à leurs places respectives. Il s'agit bien sûr d'un filtre syntaxique qui ne dit rien explicitement sur la sémantique du prototype. Cette sémantique est en fait le résultat du comportement qui sera associé à chacun des prototypes construits c'est-à-dire qui auront déjà réussi à "traverser" ce filtre syntaxique. Cette approche de représentation s'éloigne assez nettement de la notion de prototype à la Rosch, en ce qu'elle met en avant une définition comportementale des prototypes : ce ne sont pas des traits distinctifs qui les distinguent mais plutôt des comportement différents dans un contexte donné. Notre approche construit des entités prototypiques qui ont une ressemblance de famille structurelle entre eux et dont la sémantique est définie individuellement : le prototype initial définit un calcul de cette sémantique qui est effectué et qui produit un résultat particulier en fonction des éléments du contexte rencontrés.

Le but de l'analyse est de construire des prototypes déclenchés par les entrées lexicales lues sur la phrase à analyser. Et l'analyse est considérée comme terminée, quand aucune opération de création de nouveaux prototypes, ou d'adjonction de prototypes n'a lieu. L' opération de création de prototypes fait office de partie gauche d'une règle dans une grammaire traditionnelle : moulin peut déclencher la création d'un prototype N1 à N2 ce que l'on peut traduire par N1àN2 -> N1 Prep N2; tandis que l'opération d'appariement de prototypes peut être assimilée à une lecture gauche-droite de la règle que le prototype déclenchée décrit structurellement : le prototype associé à "paroles" peut être intégré au prototype N1 à N2 en position N2, si les prototypes en position N1 et Prep l'ont déjà été à leur place respective. Le savoir syntaxique porté par les éléments prototypiques est resté restreint à des constructions de "courte portée" (ne dépassant la portée d'une phrase). Il semble malgré tout possible de poursuivre cette intuition de représentation qui se situe dans la perspective de construire une analyse automatique qui se ferait en l’absence d’une grammaire à vérifier mais dans une perspective d’une grammaire à construire. On part de rien "mais à chaque passage" on construit la grammaire et si ça marche on analyse le texte donné et on a construit parallèlement la grammaire de ce texte : en fait un prototype de grammaire!

La sémantique mise en place dans les différentes phases présentées est restée assez peu déterminée. On a adapté le modèle défini dans (Habert & Fabre 1993). Cette adaptation a consisté à associer aux éléments lexicaux représentés sous forme prototypique, un prototype sémantique regroupant un ensemble de traits donnant une définition minimale de cet élément lexical. Il est apparu très vite que ce choix initial n'est pas adéquat pour atteindre pleinement le but recherché. L'écriture du calcul sémantique défini pour la construction du sens des configurations nominales du type moulin à N2 est restée très statique. Cela est dû en grande partie à l'absence de reflexion sur ce que pourrait être une représentation de la sémantique des éléments prototypiques lexicaux dans un environnement à la Self. La difficulté principale est de construire une représentation sémantique des éléments manipulés cohérente avec la notion de prototype. Self permet une structuration hybride des représentations : le partage via les traits, et une spécialisation des connaissances via les prototypes. Une modélisation de la sémantique qui utilise ces caractéristiques définitoires du langage est à faire. En particulier, l'utilisation d'une hiérarchie de concepts est à mettre en place si on veut pouvoir évaluer l'articulation qui est à l'oeuvre entre cette hiérarchie des concepts et la contextualisation des entrées lexicales.

De plus, suivant le choix fait de privilégier une représentation prototypique qui porte à la fois des éléments syntaxiques définitoires et sémantiques, c'est toute l'articulation de ces deux ordres qui est à penser. On en présente une illustration plus haut dans la création du prototype moulin à X. En effet, celui-ci porte un savoir syntaxique qui est "réparti" sur deux objets (via la délégation) et qui indique la valeur des composants qu'il peut recevoir dans telle position. Il porte aussi un savoir sémantique qui lui est attaché et qui dépend du composant en position N2. L'articulation forme-sens est ici restreinte à la portée du composé étudié, il n'est pas sûr qu'on puisse faire évoluer à plus longue distance cette articulation, tout au moins dans notre cadre de travail, cette étude est à faire. Il serait pourtant souhaitable de pouvoir dire par exemple que si le prototype N1 à N2 de forme "moulin à cheval" (porteur d'un prototype spécialisé moulin à N2 "moulin à cheval") dans un texte "prototypique" dont le thème général est de parler de phénomènes énergétiques, on puisse dans ce cas récupérer ce savoir contextuel et le transmettre au prototype moulin à N2 (via le prototype N1 à N2) dont le calcul sémantique serait ainsi facilité. Si l'on pu mettre en évidence la possibilité de modifier les représentations initiales d'une entrée lexicale en fonction d'informations sémantiques relevées par l'analyse (ajout du trait +humain à moulin dans moulin à paroles), les insuffisances de modélisation des représentations mentionnées ci-dessus ne permettent pas de mesurer la portée réelle d'une telle potentialité. Même si l'on peut déjà considérer qu'il s'agit, a priori, d'un élément déterminant en faveur de ce type d'approche en comparaison avec une hiérarchie lexicale prédéterminée qui supporte mal l'affinage en fonction de résultats produits par une analyse.

Le dispositif que nous souhaitons construire doit mettre en place des opérations de catégorisation, c'est-à-dire qu'il doit définir les opérations qui permettent de classifier les séquences moulin à N2 en les examinant une à une pour construire ce que Milner décrit comme "la taxinomie la plus complète, la plus fine et la plus économique possible" (Milner 1989). On a déjà précisé plus haut les opérations qui permettent d'identifier certaines configurations nominales dans un modèle prédicatif. Le développement de notre travail doit répondre à la question :

Certains éléments de réponse ont déjà pu éclairer un affinage des représentations initiales. Avec par exemple l'ajout du trait +humain à moulin dans certaines configurations nominales du type moulin à paroles. Cela étant, les problèmes déjà mentionnés concernant le travail encore à faire pour une représentation des connaissances compatible et adéquate dans un environnement prototypique ne permettent pas encore de donner une illustration plus précise de phénomènes relevant "d'opérations dynamiques pour construire l'interprétation". Pour reprendre notre exemple d'ajout de trait à un élément lexical dans un contexte donné, on peut néammoins être amené à poursuivre notre réflexion suivant au moins deux axes.

Il s'agit ici de laisser les représentations ouvertes aux éléments contextuels ou autres qui éclairent leur construction. On a déjà mentionné précédemment un exemple de situation où des éléments contextuels pourraient infléchir la construction du sens d'un composé. C'est le cas de configurations du type "moulin à bras" et "moulin à cheval" pour lesquelles il n'est pas juste d'adapter la représentation des éléments lexicaux en ajoutant un sens Nénergie aux entrées lexicales "bras" et "cheval". Nous n'en sommes pas encore à une phase de développement de notre travail qui permette une prise en compte globale des phénomènes contextuels. Malgré tout, il ne faut pas présupposer les résultats à construire, la réflexion sur les mécanismes de catégorisation serait ainsi vite réglée. Il faut au contraire élargir les mécanismes de transferts d'informations entre les agents de l'analyse, même si certains d'entre eux sont considérés dans un premier temps comme vituellement présents même s'ils sont provisoirement incomplètement représentés. On peut ainsi envisager que telle configuration nominale moulin à N2 ne soit pas effectivement construite sémantiquement car en attente d'informations supplémentaires que pourraient par exemple lui fournir des prototypes déjà construits ou à construire, le contexte sous une forme à déterminer, etc. On peut en effet déjà anticiper un modèle de représentation du type d'informations qui seraient pertinentes pour construire des configurations nominales prototypiques et des mécanismes d'envoi de messages qui leur seraient appliqués. Une évolution de ces représentations serait à faire à mesure que les éléments de construction d'une analyse globale se mettraient en place. On rejoint là certaines approches à l'oeuvre dans des formalismes par expert de mots qu'il convient de présenter pour mesurer la distance qui existe entre les approches retenues dans ce type de modèle.

De même que notre approche privilégie le mot dans la conduite de l'analyse, WEP (Small 1987) considère chaque mot comme la source essentielle des connaissances pour la compréhension, qu'il s'agisse des connaissances que chaque mot a sur lui-même ou des connaissances que chaque mot a sur ses relations avec les autres mots ou les concepts. C'est ainsi que dans ce modèle on attache à chaque morphème linguistiquement intéressant un expert qui est un graphe de décision dont les noeuds correspondent à des actions ou à des questions. Un noeud action utilise des primitives de Langage d'Interaction Lexicale (LIL) ou des primitives du Langage de Différentiation du Sens (LDS) pour :

Il s’agit de l’objet grâce auquel on accède au monde Self. Quand on veut un créer un nouvel objet, on adresse une requête qui doit être comprise dans le contexte défini par cet objet. Les attributs traits, globals (dans la version Self-3.0, ou prototypes dans les précédentes), mixins sont les racines d'objets accessibles à partir du lobby.

Cet attribut regroupe les objets qui définissent les comportements partagés par un ensemble de prototypes. Les prototypes se distinguent principalement en ce qu'ils héritent de deux types possibles de comportement : les traits clonable définissent la possibilité de multiplier les prototypes par clonage et les traits oddball qui spécifie que le prototype qui en hérite est défini comme unique. C'est le cas par exemple de l'objet true. A l'inverse, une liste, un vecteur sont des prototypes qu'il est possible de cloner.

Cet attribut regroupe les prototypes (pré-) definis.

Figure 5.20 : Le lobby est au centre du monde Self.

La méthode inspect: imprime le contenu de chaque attribut de l'objet donné en argument.

Deux primitives permettent d'ajouter des attributs dans l'environnement Self : _AddSlots, _AddSlotsIfAbsent. Ces deux primitives ajoutent les attributs donnés en argument au receveur du message.

Dans cet exemple, le message d'ajout d'un attribut (si celui-ci n'existe pas) est adressé dans le contexte du lobby (par défaut).

Ici on adresse au receveur aPrototype un message d'ajout de deux attributs notés x et y. Le premier attribut est constant, le second est un attribut statique public (^_) et assignable. La primitive _Print permet de visualiser le prototype ainsi défini :

Chaque objet est numéroté, notre prototype est donc associé au nombre 55. Ce nombre permet de pouvoir faire appel à ce prototype en utilisant la primitive _AsObject:

La primitive _RemoveSlots supprime un attribut au receveur du message :

Les deux primitives _AddSlots et _RemoveSlots permettent de modifier ponctuellement les prototypes auxquels elles s'adressent. Il est possible de construire ou de redéfinir complètement un prototype en utilisant la primitive _Define. Celle-ci supprime tous les attributs du receveur, puis ajoute tous les attributs donnés en argument à ce même receveur.

aPrototype _Define: ( | x = 'valeur de l'attribut x du prototype aPrototype'. y <- 'valeur de l'attribut y du prototype aPrototype'. | )

La primitive _AddSlotsIfAbsent permet d'ajouter un attribut pour porter les comportements communs des points :

Figure 5.21 : Définition de l'objet regroupant les comportements des prototypes point.

2.Définition des prototypes point :

Figure 5.22 : Définition d'un prototype de point.

Figure 5.23 : Création d'un prototype de point.

La primitive _AddSlots ajoute un attribut dans le monde Self :

On peut ensuite adresser à cet attribut les messages combinés de clonage du prototype point avec assignation des attributs x et y aux valeurs données en arguments :

Les comportements associés aux prototypes point sont décrits ci-dessous :

La primitive inspect permet d'obtenir une visualisation précise de l'implémentation des objets qu'elle décrit :

Le prototype point, créé ci-dessus à partir du prototype initialement défini, délègue ses comportements à l'objet traits pointTraits (numéroté 5) et possède deux attributs de données x et y, accessibles en lecture et en écriture (décrit par l'identifieur <-) :

Self> aPoint x (lecture)

Self> aPoint y (lecture)

Self> aPoint x: 6 (écriture)

La méthode d'impression des coordoonnées d'un point est définie dans l'objet traits pointTraits (porteur des comportements communs aux prototypes point); on peut donc adresser aux prototypes représentant des points le message suivant :

Il est aussi possible de fournir des commentaires sur les objets manipulés :

Dans le code qui suit on définit des opérations d'affichage et d'addition de point(s) (via les coordonnées de ces points), alors que la définition des prototypes point n'a pas été précisée. Cette définition des traits point tient compte d'une connaissance implicite de la définition des prototypes point qui délègueront les comportements définis ici aux traits point. Il est important de noter que l'utilisation des objets traits doit être considérée comme un mécanisme qui comble le manque d'organisation d'un langage à prototypes. L'utilisation des objets traits permet de stocker au sein de ces objets des comportements généraux utilisables par les prototypes qui permettent de tels comportements. Ce mécanisme permet d'une part d'alléger la définition structurelle des protototypes en ne conservant au sein de cette définition que les éléments propres aux prototypes et d'autre part de définir des comportements généraux accessibles par tous les prototypes définis par l'utilisateur.

On donne ci-dessous une illustration graphique de ce modèle de points en Self.

Dans ce type de modèle de prototypes, les points sont donc des objets possèdant deux attributs mutables x et y. Ils délèguent des comportements à l'objet traits point qui définit la somme de ces points ainsi que l'impression des coordonnées d'un point. Cet objet parent délégue le comportement de clonage à l'objet traits clonable.

1 d'adresser à l'objet traits applications un message de création d'un attribut si celui-ci n'existe pas,

La définition de ce réservoir de comportements qui seront accessibles par les prototypes déléguant ce type de comportements à l'objet ainsi créé constitue en fait un regard en avant sur ce que sera une partie de la définition des prototypes non encore définis. On pré-suppose en effet que les prototypes déléguant les comportements définis possèderont certains attributs dont les noms sont utilisés avant même qu'ils ne soient inscrits dans la définition des prototypes. Le comportement display s'applique sur des attributs morphologie et accord qui n'ont pas encore été définis. On procède de même avec les objets suivants:

Figure 5.25 :Un modèle de représentation des Noms en Self.