Serge Fleury

6.1. Représentation dynamique de la construction du sens des séquences en moulin à N2

6.1.1. "Moulin" est avant tout une machine

Le noyau de sens attaché à "moulin" doit tendre à tracer une direction "sémantique" adéquate pour la description de "moulin" comme instrument. Il s'agira ensuite de détacher dans les comportements sémantiques définis ceux qui relèvent plus généralement de la classe des noms d'instrument, tout en permettant de retrouver ces informations particulières dans cette classe de noms et notamment celles qui concernent le comportement sémantique de "moulin" (mise en oeuvre d'héritage de comportement sémantique). On peut d'ailleurs s'interroger sur le fait de savoir si ce processus d'abstraction est cohérent avec une approche prototypique.

Figure 6.1 : Moulin est avant tout une machine.

6.1.2. "Moulin" fonctionne aussi comme un opérateur syntaxique qui prend en arguments une préposition et un nom

On se place donc ici dans une approche qui élargit la notion de prédicativité nominale à des constituants autres que des déverbaux : "C'est dire que certains noms, bien que n'étant pas des déverbaux, n'en disposent pas moins d'un cadre argumental qui restreint les interprétations possibles des autres constituants du composé" (Habert & Jacquemin 1993). On peut en effet considérer que "moulin" implique un changement d'état qui recouvre plusieurs réalisations lexicales suivant que l'argument soit un objet fabriqué, soit un produit naturel ou un nom d'énergie. On peut ainsi définir un prédicat générique unique faire-changer-d'état dont les manifestations lexicales dépendent de l'argument.

Figure 6.2 : Sous-spécification du prédicat associé à moulin.

Si N2 est un produit naturel, la valeur prédicative traduit une transformation.

Si par contre, le N2 est un artefact, celle-ci traduit plutôt une création.

6.1.3. Moulin et les prototypes

Moulin est un opérateur : notre prototype moulin initial peut déclencher la construction d'un prototype moulin à N2 qui sera construit s'il est possible de lui adjoindre un prototype Prep de forme "à" et un prototype de catégorie Nom en position N2.

Figure 6.3 : Un prototype pour moulin à blé

Moulin à farine peut être associé à un prototype obtenu par clonage et ajustement du prototype associé à moulin à blé.

Figure 6.4 : Un prototype pour moulin à farine

6.1.4. Moulin à paroles peut être vu comme une spécialisation

Figure 6.5 : Un prototype pour moulin à paroles

6.1.5. Moulin à paroles peut être vu comme une généralisation : un nouveau type de moulin

Les emplois métaphoriques permettent d'élargir la prise en compte des N2 de type Nparole.

La sémantique initiale attachée au prototype moulin à N2 est sous-déterminée : moulin est un instrument et la valeur prédicative associée à ce prototype est Faire-Changer-D'état.

Si les valeurs lexicales et/ou sémantiques attachées au N2 vérifient les filtres mis en place dans le calcul sémantique développé par le prototype moulin à N2, celui-ci peut déclencher la construction de nouveaux prototypes moulin à N2 "spécialisés" qui ajustent la sémantique initiale ou qui la redéfinissent.

Le prototype moulin à N2 est donc défini prototypiquement de manière sous-déterminée, i.e. la représentation initiale construite lui associe la sémantique suivante : {classe : Instrument, valeur prédicative : Faire-Changer-D'état, traits : Artefact, Concret, Inanimé,...}. L'analyse d'une réalisation donnée pourra étendre cette représentation et construire, par clonage et ajustement, un prototype moulin à N2 dont la sémantique précisera ces valeurs initiales. La figure 6.6 présente une illustration de la représentation initiale du prototype moulin à N2 prédéfini et des ajustements que ce dernier peut générer dans la construction de nouveaux prototypes moulin à N2.

La construction sémantique des composés en moulin à N2 propose une interprétation privilégiée : un moulin est avant tout un nom de la classe instrument, la sémantique "de base" pour moulin porte la valeur prédicative Faire-Changer-D'état. C'est le "poids" de moulin (du N1 dans le composé en N1 à N2) qui déclenche la construction sémantique du composé visé; celle-ci peut à son tour être modifiée en tenant compte des informations co-textuelles rencontrées : en l'occurrence, le "poids" sémantique du N2 peut sous-spécifier cette sémantique initiale soit la respécifier.

Ces ajustements peuvent être réalisés "à la main" : mise à jour dynamique des attributs des prototypes visés. Si l'on dispose de méta-connaissances qui permettent de mettre en lumière les informations pertinentes qui éclairent une nouvelle interprétation, ces ajustements peuvent être réalisés via l'utilisation de méthodes idoines : mise en place de comportements généraux partagés dans les traits, ou de comportements spécifiques au niveau des prototypes rencontrés.

Ce prototype de référence constitue un point d'entrée très général qui se précise petit à petit si l'inférence le nécessite. Cette solution permet à la fois de tenir compte des savoirs déjà connus (une interprétation privilégiée est mise en avant), elle permet aussi de créer de toutes pièces de nouvelles interprétations par spécialisation ou remodelage. Elle permet enfin de laisser ouverte le modèle de représentation construit. Rien n'empêche de construire une nouvelle interprétation en modifiant les prototypes construits par ce modèle et en ajustant dynamiquement leur représentation. On peut par exemple cloner le prototype moulin à N2 générique et modifier dynamiquement ces attributs pour produire une interprétation différente de celles qui sont présentées dans les figures précédentes.

Figure 6.6 : Un nouveau type de moulin.

Le prototype manager gère toutes les activités de l'analyse.

Pour chacun des prototypes initiaux, le manager vérifie si ces prototypes sont syntaxiquement créateurs de prototypes de plus grande portée (syntaxique) : par exemple, un prototype dont l'attribut catégorie porte la valeur Nom peut déclencher la construction de prototypes représentant des syntagmes nominaux, un "protototype verbe" peut déclencher la construction d'un "prototype syntagme verbal" etc. Le prototype manager effectue cette "vérification" en lisant les informations adéquates dans un dictionnaire qui, à chaque entrée (une catégorie du type det, Nom, V, Sn...) associe la liste des prototypes qu'il est possible de construire à partir d'un prototype qui porterait une valeur catégorielle identique à celle de l'entrée. Si le manager peut associer à un prototype donné un nouveau prototype à construire, le prototype initial est adjoint au nouveau prototype à construire à la place que ce dernier lui réserve et le nouveau prototype à construire est adjoint à la liste des prototypes à construire au cours de l'analyse. Les prototypes initiaux constituent en fait les prototypes "majeurs" pour la construction de ces prototypes de plus longue portée : un prototype de valeur catégorielle Nom peut être qualifié de prototype majeur pour la construction éventuelle d'un prototype de valeur catégorielle Sn ou N1 à N2. L'analyse se déroulera donc, par la suite, de manière bi-directionnelle : sur la droite pour la construction du prototype N1 à N2 (ajout d'un prototype Nom, en position N1, puis d'un prototype Prep et enfin d'un prototype Nom, en position N2) et sur la gauche pour le prototype Sn (ajout d'un prototype Nom puis d'un prototype Det). Le dictionnaire des prototypes à construire est défini de la manière suivante :

Ce dictionnaire est créé par clonage de la structure définie par Self pour représenter un dictionnaire. Les entrées de ce dictionnaire sont les catégories qui déclenchent la construction d'un prototype et les valeurs associées à ces entrées sont les listes des prototypes à construire pour ces entrées: dictOfProtoToBuild at: 'catégorie' Put: {prototype 1, prototype 2...}.

L'analyse se poursuit donc en prenant appui sur la liste des prototypes à construire. Pour chacun d'eux le manager essaie de lui adjoindre un des prototypes construits disponibles. Le prototype manager qui gère les activités de l'analyse va chercher à adjoindre les prototypes disponibles à droite ou à gauche des prototypes sélectionnés. Cette adjonction de prototypes tient compte des contraintes suivantes :

La figure suivante présente le déroulement de l'analyse sur "Une petite brise la glace". On donne aussi une trace du résultat graphique issu de l'analyse sur cette même phrase.

Dans la trace graphique qui suit, on présente le résultat de l'analyse obtenu sur "une petite brise la glace". Les prototypes <object 244> et <object 245> représentent cette phrase : <object 244>porte les attributs sn et sv associés aux objets <object 246>, <object 241>qui représentent respectivement "une petite brise" et "la glace", <object 245>porte les attributs sn et sv associés aux objets <object 247>, <object 243>qui représentent respectivement "une petite " et "brise la glace"

Le prototype moulin peut, à l'image de tous les prototypes représentant des Noms, construire un prototype N1 à N2 (<- dictionnaire des prototypes à construire). Ce dernier peut sous-spécifier sa construction suivant la valeur du N1 qu'on lui adjoint. La construction d'un composé en N1 à N2 peut ainsi déclencher la construction de prototypes spécialisés suivant la forme lexicale du N1 rencontré. Le prototype N1 à N2 se construit donc s'il est possible de lui adjoindre un prototype Prep de forme à puis un prototype Nom en position N2. Il déclenche ensuite la construction d'un prototype spécialisé moulin à N2 qui effectue une (tentative de) construction sémantique du composé ainsi formé. Le déclenchement de la construction de ce prototype spécialisé est activé par le prototype N1 à N2 via la lecture d'un dictionnaire des prototypes spécialisés qui a l'allure suivante :

Là encore le contenu de ce dictionnaire est restreint à la construction particulière des séquences en moulin à N2. Il convient donc d'ajuster ce dictionnaire pour élargir le champ de la construction sémantique des composés N1 à N2. Si l'on étudie, par exemple, plus avant la construction des séquences en Boîte à N2, il suffit de complèter le dictionnaire ainsi défini.

Le prototype moulin à N2 est défini prototypiquement de manière sous-déterminée, i.e. la représentation initiale construite lui associe la sémantique suivante : {classe : Instrument, valeur prédicative : Faire-Changer-D'état, traits : Artefact, Concret, Inanimé,...}. L'analyse d'une réalisation donnée pourra étendre cette représentation et construire, par clonage et ajustement, un prototype moulin à N2 dont la sémantique précise ces valeurs initiales. La figure précédente présente une illustration de la représentation initiale du prototype moulin à N2 prédéfini et des ajustements que ce dernier peut générer dans la construction de nouveaux prototypes moulin à N2. Si les valeurs lexicales et/ou sémantiques attachées au N2 vérifient les filtres mis en place dans le calcul sémantique développé par le prototype moulin à N2, celui-ci peut déclencher la construction de nouveaux prototypes moulin à N2 "spécialisés" qui ajustent la sémantique initiale ou qui la redéfinissent. La construction sémantique des composés en moulin à N2 propose une interprétation privilégiée : un moulin est avant tout un nom de la classe instrument, la sémantique "de base" pour moulin porte la valeur prédicative Faire-Changer-D'état. C'est donc le "poids" de moulin (du N1 dans le composé en N1 à N2) qui déclenche la construction sémantique du composé visé; celle-ci peut à son tour être modifiée en tenant compte des informations co-textuelles rencontrées : en l'occurrence, le "poids" sémantique du N2 peut sous-spécifier cette sémantique initiale ou la remodeler.

Figure 6.12 : Clonage et ajustement de prototype moulin à N2 au cours de l'analyse.

Les prototypes P(X) éventuellement définis au cours de l'analyse ne sont pas préconstruits comme des prototypes mais existent potentiellement dans la représentation définie par le prototype moulin à N2 (Création paresseuse). C'est la validation des filtres associés qui induit leur création. Ce qui revient à dire qu'il est nécessaire d'ajuster ces filtres si d'autres prototypes P(X) sont nécessaires; il est aussi possible d'ajuster la pré-représentation de ces prototypes dans la représentation qui est faite du prototype moulin à N2 initial : on peut de nouveau ajuster la représentation des prototypes construits P(X), il convient pour cela de définir les conditions de cet ajustement et la réalisation de cette spécialisation.

Les figures qui suivent présentent une illustration graphique des prototypes construits à l'issue d'analyses de séquences en moulin à N2.

Figure 6.13 : Un réseau de prototypes pour moulin à blé

Comme précédemment, la trace graphique d'une analyse propose le cas échéant un résultat de l'analyse via l'interface graphique de Self. La figure précédente présente les objets issus d'une analyse de la séquence "moulin à ble". Le prototype <object 134> représente le prototype N1 à N2 construit à partir de moulin (à partir du prototype <object 61> représentant moulin), ce prototype a pour composants les objets <object 61>, <object 12>, <object 5> (représentant respectivement moulin, ble, a) portés par les attributs n1, n2, prep. Le prototype <object 135> représente un prototype moulin à N2 représentant moulin à blé construit à partir du précédent et avec les mêmes composants : la sémantique de <object 135> est portée par <object 137> dont les attributs portent les valeurs associées à cette sémantique via les objets <object 138>, <object 139>, <object 141>.

Figure 6.14 : Un réseau de prototypes pour moulin à farine

La figure précédente présente les objets issus d'une analyse de la séquence "moulin à farine". Le prototype <object 126> représente le prototype N1 à N2 construit à partir de moulin (à partir du prototype <object 61> représentant moulin), ce prototype a pour composants les objets <object 61>, <object 38>, <object 5> (représentant respectivement moulin, farine, a) portés par les attributs n1, n2, prep. Le prototype <object 127> représente un prototype moulin à N2 représentant moulin à blé construit à partir du précédent et avec les mêmes composants : la sémantique de <object 127> est portée par <object 129> dont les attributs portent les valeurs associées à cette sémantique via les objets <object 130>, <object 131>, <object 133>.

Figure 6.15 : Un réseau de prototypes pour moulin à paroles

La figure précédente présente les objets issus d'une analyse de la séquence "moulin à paroles". A la différence des deux figures précédentes, l'analyse produit ici deux prototypes moulin à N2 porteurs de deux sémantiques différentes : <object 100> décrit un instrument de création, <object 100> décrit un NHumain.

Figure 6.16 : Un réseau de prototypes pour moulin à prieres

Figure 6.17 : Un réseau de prototypes pour moulin à vent

Figure 6.18 : Un réseau de prototypes pour moulin à ventilateur

On donne aussi une illustration de l'analyse de la phrase "Le manager analyse un moulin à paroles". Le résultat de l'analyse présenté pour cette phrase dans la figure 6.19 propose la construction de quatre prototypes disctincts couvrant la phrase initiale; en effet l'analyse du syntagme verbal n'impose pas encore de contraintes sur la valeur sémantique du composé qui est adjoint au syntagme nominal composant ce groupe verbal. Comme notre analyse propose de ne pas restreindre les interprétations des composés (on construit tous les possibles, tout au moins on essaie), chacun de ces composés construits permet de poursuivre une analyse particulière. Les prototypes P obtenus se distinguent donc par la valeur sémantique attachée au prototype associé à la séquence moulin à N2 présente dans la phrase initiale.

Figure 6.19 : Des prototypes pour le manager analyse un moulin à paroles

Un second problème à résoudre peut se poser de la manière suivante : tel type de comportement sémantique attaché à moulin se révèle être un comportement sémantique plus général pour une classe de noms plus large. Est-il possible de réorganiser cette part de savoir plus général? Comment effectuer cette réorganisation du savoir? Quel est l'impact d'une telle réorganisation sur les savoirs représentés? Il conviendrait pour cela de disposer de savoirs capables de détecter que tel comportement attaché à moulin se retrouve sous une forme assez proche dans la représentation sémantique attachée à un autre nom d'instrument. Puis d'étendre ce rapprochement de comportements partagés à un ensemble d'entités représentées. La difficulté ne s'arrête évidemment pas là, il s'agit ensuite de définir les modalités d'une réorganisation des savoirs partagés. La question de savoir si un tel aménagement est souhaitable n'est d'ailleurs pas à écarter : ne risque-t-on pas de définir des regroupements aléatoires dont la pertinence n'est pas justifiée? Il peut en effet y avoir des recoupements entre les comportements sémantiques de plusieurs classes de noms, il faut pouvoir y retrouver une cohérence à moins d'y perdre toute volonté de classer les choses "raisonnablement".

Pour reprendre ce que nous disions au départ sur la (re)construction d'une représentation sémantique que l'on peut attacher à moulin, il s'agit aussi d'évaluer comment il serait possible d'étendre cette représentation sémantique aux noms d'instruments : comment mettre en oeuvre une catégorisation plus générale tout en préservant une évolution potentielle de cette représentation initiale? La représentation sémantique proposée dans la figure 2.25 tend à identifier (à isoler) les comportements sémantiques que l'on peut attacher à moulin et qui permettent de construire des (débuts d') interprétations qu'il reste possible d'affiner. Si ces comportements traduisent des opérations sémantiques plus générales qu'il est possible de factoriser pour une classe de noms particuliers (en particulier pour les noms d'instrument), il convient de restructurer l'organisation des représentations sémantiques attachées aux entités représentées pour disposer d'une représentation ouverte et cohérente du domaine visé. Si une approche prototypique se révèle adéquate pour rendre compte d'un micro-phénomène particulier, il convient de ne pas perdre de vue la place de ce micro-phénomène dans un système plus complexe, ou tout au moins de dégager de l'étude particulière de celui-ci, les éléments qui le dépassent. Si le TALN a du mal à classer l'ensemble des savoirs manipulés et leurs interactions, il convient de réfléchir à des processus qui organisent les savoirs et leurs interactions sur des domaines restreints en procédant par couches successives : dégager les strates "stables" et les comportements réguliers quitte à revenir sur ces choix si des éléments nouveaux viennent les mettre en doute.

Le problème de toute forme de représentation pour un système de TALN se heurte à la difficulté de construire des méta-connaissances. Si l'on veut faire évoluer des objets représentés de manière sous-déterminée, il est possible d'ajuster le code de manière à répondre à ces évolutions de représentations. Une solution provisoire présentée précédemment redonnait la main à l'utilisateur pour qu'il modifie certaines valeurs sémantiques des entrées rencontrées si celles-ci ne permettaient pas de construire un composé en moulin à N2 satisfaisant pour le modèle défini. Ces ajustements restaient malgré tout limités aux représentations pré-définies : il était possible de modifier les valeurs des attributs des objets représentés mais ces ajustements ne permettaient pas de modifier les représentations construites. On peut ainsi vouloir que les représentations initialement construites puissent évoluer dynamiquement sans intervention directe de l'implémenteur dans les boites noires définies , ou sans intervention de l'utilisateur. Cette deuxième perspective consistait en fait à "forcer" une représentation pour qu'elle s'accorde avec un modèle préconstruit. Il ne s'agit donc pas de considérer le modèle initial comme un ensemble figé de représentations et de processus mais de permettre d'ajuster dynamiquement ce modèle (dans ses représentations et dans les processus qu'il définit).

L'exemple de la construction du sens des séquences en moulin à N2 illustre cette problématique. Dans la construction sémantique présentée supra, on part d'une représentation sémantique sous-déterminée pour une séquence en moulin à N2 qui peut être ajustée suivant la nature des composants de la séquence visée. Cet ajustement est malheureusement prédéterminé par le processus défini pour le calcul sémantique des composés étudiés. Le calcul sémantique permet d'ajuster les représentations et les valeurs attachées aux champs définis dans la limite fixée par ce calcul. Le corpus examiné a permis de construire un classement provisoire de séquences rencontrées. On a donc pu définir un filtrage dans l'implémentation du calcul sémantique défini qui s'accorde avec ce classement. Pour chaque séquence rencontrée dans notre corpus, l'analyse va produire au moins la réponse attendue. Il reste donc à définir les moyens pour ajuster les représentations et les processus de calcul pour éventuellement traiter des séquences qui n'entrent pas dans le modèle sous-jacent aux filtres sémantiques construits.

"La sémantique différentielle est dynamique/./; au cours de l'interprétation, le contenu lexical est susceptible de diverses tranformations à l'intérieur des sémèmes eux-mêmes, parallèlement à l'utilisation de ce contenu pour la construction de structures interprétatives comme les isotopies et les molécules sémiques" (Rastier in (Rastier & al. 1994)). On retrouve avec la sémantique différentielle l'idée que le sens n'est pas une donnée : "Les signes linguistiques ne sont que le support de l'interprétation, ils n'en sont pas l'objet. Seuls les signifiants, sons ou caractères, sont transmis : tout le reste est à reconstruire" (Rastier in (Rastier & al. 1994)). Aucune énumération, aucune décomposition des unités qui composent un énoncé ne peut donner une somme de sens correspondante : "Le principe de compositionnalité est invalide en sémantique linguistique et /./ l'interprétation échappe ainsi de droit au paradigme du calcul /./" (Rastier in (Rastier & al. 1994)). Chaque texte donne lieu à la construction d'un ensemble de mondes. L'interprétation consiste généralement à décrire les inférences qui permettent de passer de la linéarité du texte à une compréhension plus précise : le découpage du texte, l'inventaire et l'articulation des relations entre mondes jouent un rôle essentiel pour exprimer un des sens possibles du texte visé : "Le sens d'un texte ne lui est pas immanent, il est immanent à la situation de communication à laquelle appartient le texte. Il varie donc avec les paramètres de cette situation" (Rastier in (Rastier & al. 1994)). Comme on l'a déjà vu avec moulin, les mécanismes à l'oeuvre dans la construction du sens peuvent faire évoluer les savoirs et modifier leurs valeurs : "Si l'on définit les significations non par référence à des choses, mais pas leurs interrelations au sein de classes lexicales, les significations se modifient quand les classes changent : ainsi la définition de 'métro' a changé quand au sein de la classe des transports collectifs urbains est apparu 'RER'; et cependant le métro lui-même ne changeait pas. En outre, les discours remanient sans cesse les classes lexicales, qui ne sont fixées que par des normes révisables; et par là il modifie la signification des mots" (Rastier in (Rastier & al. 1994)).

On rappelle que notre travail vise à interroger les formalismes informatiques disponibles (en particulier ceux qui tournent autour de la représentation par Objet) afin de déterminer si ces formalismes répondent clairement aux exigences impératives que nos choix dans les traditions linguistiques imposent pour la construction du sens : quitte à envisager une articulation de ces formalismes si ceux-ci se révèlent cohérents pour résoudre certains phénomènes particuliers (on peut par exemple organiser les savoirs stabilisés dans un mode de représentation hiérarchique (via une approche Objet (Instance de Classe)), et les savoirs flous dans un mode de représentation inductif (via une approche Objet (Prototype)).